Substanzanforderungen: Was EU, Grossbritannien und die Schweiz wirklich verlangen

Warum sich die Substanzdebatte grundlegend verändert hat

Zwei Jahrzehnte lang waren Substanzanforderungen im internationalen Steuerrecht weitgehend eine Frage der Selbstdeklaration und des Betriebsprüfungsrisikos. Eine Familienholding in Luxemburg oder eine Schweizer Finanzierungsgesellschaft konnte lokale Anforderungen in vielen Fällen mit einer eingetragenen Adresse, einem Dienstleister und einem nominellen Direktor erfüllen. Das OECD-Projekt zur Bekämpfung von Base Erosion and Profit Shifting (BEPS) hat den normativen Rahmen ab 2013 verändert, doch die Durchsetzung blieb lückenhaft und jurisdiktionsspezifisch. Diese Phase endet nun. Drei gleichzeitig wirkende regulatorische Entwicklungen – die geplante EU-Unshell-Direktive (formal ATAD3), die zunehmende Reife der britischen Economic-Substance-Doktrin und die verschärfte Schweizer Kantonsaufsichtspraxis – haben die Substanz von einer Compliance-Checkliste zu einer aktiven Durchsetzungsvariablen gemacht. Für Unternehmerfamilien mit grenzüberschreitenden Holdingstrukturen bedeutet dies konkret: Gesellschaften, die unter den Standards von 2018 noch akzeptabel waren, können heute materiell non-compliant sein – nicht weil sich das Gesetz geändert hat, sondern weil Behörden und Gerichte die Messlatte für echte Substanz spürbar angehoben haben.

ATAD3 und die Unshell-Direktive: der strukturelle Eingriff der EU

Die Europäische Kommission veröffentlichte im Dezember 2021 ihren Vorschlag für eine Richtlinie zur Verhinderung des Missbrauchs von Mantelgesellschaften zu Steuerzwecken – allgemein als ATAD3 oder Unshell-Direktive bezeichnet – in der Tradition von ATAD1 (2016) und ATAD2 (2017). Seitdem laufen die Verhandlungen im Rat mit qualifizierter Mehrheit, wobei das Europäische Parlament in mehreren wesentlichen Punkten vom Ratstext abweicht. Anfang 2025 wird ein überarbeiteter Kompromisstext diskutiert; die Grundarchitektur ist jedoch stabil genug, um bereits jetzt zu planen. Für Family Offices ist die Bedeutung strukturell: Anders als frühere EU-Instrumente, die zunächst Vermeidungsverhalten feststellten und dann Konsequenzen zogen, schafft ATAD3 einen vorgelagerten Prüfschritt – den Mantelgesellschafts-Indikatorentest. Fällt eine Gesellschaft durch diesen Test, verliert sie automatisch Abkommensvorteile, den Zugang zur Mutter-Tochter-Richtlinie sowie Zins- und Lizenzgebührenerleichterungen. Die Versagung erfolgt auf Ebene des Quellenstaats: Eine als Mantelgesellschaft klassifizierte luxemburgische Holdinggesellschaft verlöre die Quellensteuerbefreiungen auf Dividenden von deutschen oder französischen Betriebsgesellschaften – noch bevor ein Gerichtsverfahren nötig wäre.

Das dreistufige Gateway und seine Stolperfallen

ATAD3 funktioniert durch einen sequenziellen Test. Zunächst eine Relevanzschwelle: Gesellschaften, deren Erträge in den vorangegangenen zwei Jahren zu mehr als 75 Prozent aus sogenannten relevanten Einkünften stammen – im Wesentlichen passive Einkünfte wie Dividenden, Zinsen, Lizenzen und Einkünfte aus unbeweglichem Vermögen – und die grenzüberschreitend tätig sind, kommen in den Anwendungsbereich. Dann ein Test zur Verwaltung und Leitung: Gesellschaften, die ihren laufenden Betrieb und ihre Entscheidungsfindung vollständig ausgelagert haben, gelten als substanzlos. Schliesslich ein Indikatorentest: Die Gesellschaft muss mindestens zwei von drei Indikatoren erfüllen – eigenes EU-Bankkonto, mindestens ein eigener und aktiver vollzeitäquivalenter Direktor oder Mitarbeiter mit Ansässigkeit im Mitgliedstaat der Gesellschaft, oder eigene Räumlichkeiten im Mitgliedstaat. Diese Mindestindikatoren sind keine Garantie: Der Vorschlag erlaubt Mitgliedstaaten, höhere Anforderungen zu stellen, und eine Gesellschaft, die den Mindesttest besteht, kann dennoch als Mantelgesellschaft eingestuft werden, wenn die Steuerbehörde Gegenbeweise vorlegt. Für Family-Office-Strukturen ist die Relevanzschwelle fast immer erfüllt: Eine luxemburgische SOPARFI oder eine niederländische kooperative Holdinggesellschaft, die passive Beteiligungen hält und Dividenden vereinnahmt, überschreitet die 75-Prozent-Grenze mühelos. Die eigentliche Auseinandersetzung findet beim Indikatoren- und Widerlegungstest statt.

Der aktuelle Ratstext hat einige Bestimmungen gegenüber dem ursprünglichen Kommissionsvorschlag abgemildert. Insbesondere wurden die Pflichten zum automatischen Informationsaustausch zwischen Mitgliedstaaten eingeschränkt – ursprünglich hätten zuständige Behörden Mantelgesellschaftsklassifikationen automatisch austauschen müssen – und der Rückschaudzeitraum für den Relevanztest wurde von zwei auf drei Jahre verlängert. Die praktische Konsequenz: Familien, die jetzt restrukturieren, sollten das Dreijahresfenster als massgeblichen Planungshorizont betrachten. Eine im Jahr 2025 umgestaltete Gesellschaft sollte in der Lage sein, bis zu einem Referenzdatum 2028 substanzielle Compliance nachzuweisen, wenn die Direktive gemäss den erwarteten Zeitplänen in Kraft tritt. Mehrere Steuerberater in Amsterdam und Luxemburg berichten, dass ihre Mandanten die Direktive vorwegnehmen und jetzt echte Entscheidungskapazität aufbauen, anstatt auf den Abschlusstext zu warten.

ATAD3 bestraft primär keine aggressiven Steuergestaltungen. Es bestraft strukturelle Trägheit: die Familie, die eine Holdingschicht aus einem legitimen historischen Grund aufgebaut und dann nie geprüft hat, ob diese Gesellschaft noch irgendetwas tut.

Wechselwirkung mit der EU-Mindeststeuer und BEPS Pillar Two

Die EU-Umsetzung der GloBE-Regeln der OECD durch die Mindeststeuer-Richtlinie (Richtlinie 2022/2523 des Rates) führt einen parallelen und sich gegenseitig verstärkenden Substanzmechanismus ein. Der Substance-Based Income Exclusion (SBIE)-Abzug ermöglicht eine Kürzung des GloBE-Einkommens um 5 Prozent des Buchwerts der Sachanlagen und 5 Prozent der Lohnkosten in der jeweiligen Jurisdiktion. Für eine reine Holdinggesellschaft mit minimalem Lohnaufwand und ohne Sachanlagen ausser einer Beteiligung ist der SBIE-Abzug zu vernachlässigen – der effektive Steuersatz der Gesellschaft liegt dann vollständig im Anwendungsbereich des globalen Mindeststeuersatzes von 15 Prozent. Für Familien, deren Strukturen unterhalb der 750-Millionen-Euro-Konsolidierungsschwelle liegen, die GloBE direkt auslöst, ist dies derzeit akademisch. Aber die SBIE-Logik hat bereits die Beratungspraxis beeinflusst: Die Frage lautet nicht mehr bloss, ob man eine Struktur gegenüber der lokalen Steuerbehörde verteidigen kann, sondern ob die Gesellschaft einen echten wirtschaftlichen Ertrag erzielt, der durch echte wirtschaftliche Inputs gerechtfertigt ist. Das sind unterschiedliche Tests – und ihre Verwechslung ist ein verbreiteter Fehler in der Family-Office-Beratung.

Britische Economic-Substance-Regeln: vom Offshore-Regime zur Prüfungspraxis im Mutterland

Die formalen britischen Economic-Substance-Regeln entstanden nicht im britischen Mutterland, sondern in den Crown Dependencies. Nach Druck des OECD Forum on Harmful Tax Practices erliessen die Britischen Jungferninseln, die Kaimaninseln, Bermuda, Jersey, Guernsey und die Isle of Man 2018 und 2019 Substanzgesetzgebung, die auf einem gemeinsam mit dem Vereinigten Königreich entwickelten Standardmodell basiert. Seit 2019 haben die Large-Business- und High-Net-Worth-Units von HMRC Verrechnungspreis- und Controlled-Foreign-Company-Prüfungen, bei denen Substanz ein zentrales Sachverhaltsmerkmal ist, erheblich intensiviert. Der gesetzliche Rahmen hat sich nicht dramatisch verändert, aber die Prüfungshaltung hat sich gewandelt.

Worauf HMRC in der Praxis wirklich achtet

HMRCs veröffentlichte Leitlinien zu Verrechnungspreisen und zur Besteuerung multinationaler Unternehmen im International Manual (INTM) formulieren den Kerntest explizit: Erfüllt die Gesellschaft die Funktionen, besitzt sie die Vermögenswerte, und trägt sie die Risiken, die ihre beanspruchte Gewinnzuordnung impliziert? Dies ist der autorisierte OECD-Ansatz, angewandt im nationalen Kontext. Im Family-Office-Umfeld werden am häufigsten angefochten: in Grossbritannien ansässige Familien, die ausländische Investmentvehikel halten, die ein ausländisches Management beanspruchen; UK-nahe Trusts mit Offshore-Treuhändern, die nominelle statt echte Ermessensausübung praktizieren; sowie Betriebsgesellschaften mit Offshore-Holding- oder Finanzierungsgesellschaften, die konzerninternen Dienstleistungen oder Finanzierungen marktübliche Margen zuschreiben. HMRCs Datenanalysesystem Connect, das Steuererklärungen, Companies-House-Einträge, Grundbuchdaten sowie nach CRS und FATCA ausgetauschte Informationen verknüpft, hat die Kosten für HMRC, Diskrepanzen zwischen gemeldeter Substanz und beobachtbarer wirtschaftlicher Realität zu identifizieren, erheblich gesenkt.

Ein HMRC-Jahresbericht aus dem Jahr 2023 verzeichnete, dass die Compliance-Erträge der Behörde aus dem Bereich vermögender Privatpersonen und ihrer zugehörigen Gesellschaften 5 Milliarden Pfund übertrafen, wobei Offshore-Strukturen einen überproportionalen Anteil der offenen Prüfungen in der High-Net-Worth-Unit (ab 10 Millionen Pfund Vermögen) und der Ultra-High-Net-Worth-Unit (ab 100 Millionen Pfund) ausmachen. Londoner Berater aus der Private-Client-Steuerpraxis berichten, dass der Anteil der Prüfungen, die Fragen der Substanz und der zentralen Geschäftsleitung berühren, seit 2020 erheblich gestiegen ist. Nach dem Brexit ist das Vereinigte Königreich nicht mehr an EU-Beihilferecht oder die Mutter-Tochter-Richtlinie gebunden, was HMRC mehr gesetzgeberische Freiheit gibt, Abkommensvorteile einseitig zu versagen, wenn es zu dem Schluss gelangt, dass einer Gesellschaft die echte Ansässigkeit fehlt – eine Befugnis, die es im Rahmen nationaler Missbrauchsbekämpfungsvorschriften und der durch den Finance Act 2013 eingeführten General Anti-Abuse Rule ausübt.

Der Management-and-Control-Test bei Familienstrukturen

Für Familien ist der britische Management-and-Control-Test – der die Körperschaftsteueransässigkeit gemäss Section 5 des Corporation Tax Act 2009 bestimmt – das schärfste Instrument. Eine Gesellschaft ist im Vereinigten Königreich ansässig, wenn sie dort gegründet wurde oder ihre zentrale Geschäftsleitung dort ausgeübt wird. Das umgekehrte Risiko für Offshore-Strukturen besteht darin, dass eine nominell auf den Kaimaninseln oder den Britischen Jungferninseln ansässige Gesellschaft, deren Anlageentscheidungen von einem im Vereinigten Königreich ansässigen Familienmitglied getroffen werden, nach HMRCs Einschätzung UK-ansässig und körperschaftsteuerpflichtig ist. Der Test ist sachverhaltsintensiv: Es wird geprüft, wo Verwaltungsratssitzungen abgehalten werden, wer tatsächlich Entscheidungsbefugnis über wesentliche Angelegenheiten hat und ob Offshore-Direktoren unabhängiges Ermessen ausüben. Der aus Wood v Holden [2006] EWCA Civ 26 hervorgegangene Standard erfordert, dass Direktoren die Gesellschaft wirklich beaufsichtigen und leiten – nicht bloss anderswo getroffene Entscheidungen absegnen. Family Offices sollten regelmässige Management-and-Control-Reviews durchführen – mindestens alle drei Jahre und immer dann, wenn ein wichtiges Familienmitglied den Wohnsitz wechselt – und die Ergebnisse in einem formellen Memorandum dokumentieren.

Schweizer Substanzpraxis: kantonaler Pragmatismus mit eidgenössischen Grundlagen

Der Schweizer Ansatz zur Substanz ist teils bundesrechtlich verankert – im Bundesgesetz über die Steuerreform und die AHV-Finanzierung (STAF) von 2019, das die bevorzugten kantonalen Holding- und Domizilgesellschaftsregimes abschaffte, die auf der OECD-Liste schädlicher Steuerpraktiken standen – und teils kantonal, was die administrativen Kulturen einzelner Kantone widerspiegelt. Zug, Genf und Zürich, die zusammen den Grossteil der Schweizer Family-Office- und Privatholding-Gesellschaften verzeichnen, wenden die Bundesgrundsätze jeweils mit eigenen Schwerpunkten an. Der Bundesrahmen verlangt, dass alle zu ordentlichen Kantonssteuersätzen besteuerten Gesellschaften – derzeit typischerweise zwischen 11,9 und 14,6 Prozent für Zug und 13,5 bis 24,5 Prozent für Genf, je nach Gemeinde – Substanzanforderungen proportional zu ihren behaupteten Funktionen erfüllen.

Was die Kantonssteuerämter Zug und Genf konkret erwarten

Das Zuger Steueramt hat in Leitlinien und informellen Rulings festgehalten, dass eine Holding- oder Finanzierungsgesellschaft, die ordentliche Besteuerung und Abkommensansässigkeit beansprucht, Folgendes nachweisen muss: mindestens ein Direktor mit Schweizer Wohnsitz und echter Entscheidungsbefugnis (nicht bloss Zeichnungsberechtigung); dokumentierte Verwaltungsratsprotokolle aller wesentlichen Anlage- oder Finanzierungsentscheidungen, geführt in der Schweiz; eine physische Büroadresse, die nicht ausschliesslich aus einem Domizilservice besteht; sowie Arbeits- oder Dienstleistungsverträge mit lokalem Personal oder Beratern, proportional zur Bilanzsumme der Gesellschaft. Der informelle Mindestlohnaufwand für eine Holdinggesellschaft, die Vermögenswerte von mindestens 50 Millionen CHF verwaltet, wird von Zuger Beratern als mindestens ein vollzeitäquivalenter qualifizierter Mitarbeiter beschrieben – dies ist jedoch keine publizierte gesetzliche Schwelle. Genf ist explizit dokumentationsintensiver: Das Genfer Kantonsteueramt (AFC-GE) fordert bei ordentlichen Prüfungen internationaler Holdinggesellschaften routinemässig drei Jahre Verwaltungsratsprotokolle, Arbeitsverträge, Mietverträge und Korrespondenz an, die belegen, dass die Entscheidungsbefugnis tatsächlich vor Ort liegt.

Das Post-STAF-Umfeld interagiert auch mit dem erweiterten Schweizer Abkommensnetz. Die Schweiz verfügt über Doppelbesteuerungsabkommen mit über 100 Ländern, von denen viele nach dem OECD-Multilateral Instrument (MLI), das die Schweiz 2017 unterzeichnet und 2019 ratifiziert hat, Limitation-on-Benefits- oder Principal-Purpose-Test-Bestimmungen enthalten. Gemäss Artikel 7 des MLI (Principal Purpose Test) kann ein Abkommensvorteil verweigert werden, wenn einer der Hauptzwecke einer Gestaltung darin bestand, diesen Vorteil zu erlangen – es sei denn, die Gewährung entspräche dem Ziel und Zweck des Abkommens. Für eine Schweizer Gesellschaft, die Dividenden von einer indischen Betriebsgesellschaft erhält, bedeutet der Principal Purpose Test, dass sie nachweisen muss, dass ihre Schweizer Ansässigkeit auf einem echten geschäftlichen Grund beruht und nicht bloss dem Zugang zu günstigen Schweizer Quellensteuersätzen dient. Substanzdokumentation ist die primäre Verteidigung gegen einen PPT-Einwand, und Schweizer Berater verzeichnen eine deutliche Zunahme von Quellensteuerstreitigkeiten aus Indien, Brasilien und Südafrika – BRICS-Jurisdiktionen, die aggressive PPT-Positionen eingenommen haben – gegen Schweizer Zwischenholdings mit dünner Substanz.

Der MLI-Principal-Purpose-Test hat Quellenstaaten ein Instrument an die Hand gegeben, das das Abkommensnetz vollständig umgeht, wenn keine Substanz nachgewiesen werden kann. Schweizer Abkommensvorteile stehen nur Gesellschaften offen, die glaubhaft machen können, dass sie dort wirklich hingehören.

Verknüpfung mit Schweizer Privatbanking und Family-Office-Registrierung

Das Schweizer Finanzinstitutsgesetz (FINIG), das im Januar 2020 in Kraft trat, führte eine neue Bewilligungskategorie für Vermögensverwalter und Trustees ein, einschliesslich Family Offices, die Dritt- oder Einzelfamilienvermögen oberhalb definierter Schwellenwerte verwalten. Die Aufsichtsbehörde FINMA beaufsichtigt dieses Regime über das Rahmenwerk der Aufsichtsorganisationen (AO). Die FINIG-Bewilligungspflicht ist selbst keine Substanzregel, hatte aber einen substanziellen Kollateraleffekt: Gesellschaften, die eine FINIG-Bewilligung anstreben, müssen organisatorische Angemessenheit, qualifizierte Geschäftsleitung und eine zu ihren Tätigkeiten proportionale Risikomanagementinfrastruktur nachweisen. Verschiedene Family-Office-Strukturen, die auf eine Schweizer Adresse setzten, das eigentliche Portfoliomanagement aber ausserhalb der Schweiz durchführten, haben den FINIG-Bewilligungsprozess als schwierig erlebt, weil die lokale Substanz operativ unzureichend ist. Die regulatorischen und steuerlichen Substanzanforderungen verstärken sich damit gegenseitig: Eine Gesellschaft, die die organisatorischen Anforderungen des FINIG erfüllt, wird in der Regel auch die Substanzerwartungen der AFC-GE erfüllen – und umgekehrt.

Wie Unternehmerfamilien Substanz zur tatsächlichen Tätigkeit kalibrieren sollten

Der dauerhafteste Compliance-Fehler in der Family-Office-Substanzplanung ist die Ausrichtung der Substanz an der Rechtsstruktur statt an der wirtschaftlichen Tätigkeit. Eine Familie kann eine luxemburgische SOPARFI gründen, erkennen, dass ATAD3 einen lokalen Direktor und Räumlichkeiten erfordert, beides installieren und glauben, die Sache sei erledigt. Der Fehler liegt darin, dass das Substanzpaket widerspiegeln muss, was die Gesellschaft tatsächlich tut. Eine Holdinggesellschaft, die aktiv ein Portfolio von 15 Betriebsgesellschaften in mehreren Sektoren verwaltet, braucht eine andere Substanz als eine passive Holdinggesellschaft, die einen einzigen Immobilienwert hält und eine jährliche Ausschüttung erhält. Behörden sind für diese Unterscheidung zunehmend sensibilisiert: Es geht nicht nur darum, ob die Mindestindikator-Checklisten abgehakt werden, sondern ob die Substanz zur behaupteten Funktion proportional ist.

Eine Substanzmatrix mit vier Indikatoren

Ein praxistauglicher Rahmen für Family Offices besteht darin, jede Gesellschaft anhand von vier Indikatoren zu bewerten und die Intensität jedes Indikators auf die Funktion der Gesellschaft abzustimmen. Der erste Indikator ist die lokale Entscheidungskompetenz: Wer trifft tatsächlich Entscheidungen über die Kernfunktionen der Gesellschaft, und kann dies dokumentiert werden? Bei einer aktiven Investmentholdinggesellschaft bedeutet dies lokal unterzeichnete Verwaltungsrats- und Anlageausschussprotokolle mit Nachweis, dass die lokalen Direktoren Analysen geprüft und eigenständiges Urteil ausgeübt haben. Bei einer passiven Holdinggesellschaft bedeutet es zumindest eine jährliche Überprüfung durch einen ortsansässigen Direktor mit dokumentierter Auseinandersetzung mit der Performance der Gesellschaft und allfälligen Ausschüttungen. Der zweite Indikator ist qualifiziertes lokales Personal oder qualifizierte lokale Direktoren: Welches Humankapital entspricht der Bilanzsumme und dem Aktivitätsniveau der Gesellschaft? Eine Gesellschaft mit 100 Millionen Euro Vermögen und jährlichen Transaktionen sollte nicht von einem einzigen Teilzeit-Nominaldirektor geführt werden. Viele Schweizer und Luxemburger Berater empfehlen heute als Richtwert mindestens 0,5 vollzeitäquivalente qualifizierte Mitarbeiter pro 50 Millionen CHF oder EUR verwalteter Vermögenswerte – dies ist jedoch kein regulatorischer Standard.

Der dritte Indikator ist angemessene physische Präsenz: Verfügt die Gesellschaft über echte Räumlichkeiten oder bloss über eine eingetragene Adresse? Behörden in der EU, in Grossbritannien und in der Schweiz sind mit dem Modell der gemeinsam genutzten Büros vertraut, bei dem Dutzende von Gesellschaften nominell dieselbe Etage eines Dienstleisters belegen. Echte Räumlichkeiten bedeuten einen dedizierten Bereich, eine lokale Telefonnummer und Nachweise für die regelmässige Nutzung – Sitzungsprotokolle, Betriebskostenbelege, Zugangsaufzeichnungen. Der vierte Indikator sind proportionale Betriebsausgaben: Entspricht die Kostenbasis der Gesellschaft ihrer behaupteten Funktion? Eine Gesellschaft, die vorgibt, ein komplexes Multi-Asset-Portfolio zu verwalten, mit jährlichen Betriebskosten von 15 000 CHF, ist schon auf den ersten Blick unplausibel – und Steuerbehörden wissen das. Betriebsausgaben sollten lokale Beratungshonorare, Direktorenvergütungen zu Marktpreisen, lokale Fachdienstleistungen und Regulierungskosten umfassen – nicht bloss Anmeldegebühren und eine eingetragene Adresse.

Dokumentationspraxis und der Standard für Prüfungsbereitschaft

Substanz ist letztlich eine Tatsachenbehauptung – und Tatsachenbehauptungen erfordern zeitnahe Belege. Das mit Abstand häufigste Versagen bei Substanzprüfungen ist nicht das Fehlen von Substanz, sondern das Fehlen von Dokumentation vorhandener Substanz. Ein Direktor, der Anlagevorschläge wirklich prüft, zu Verwaltungsratssitzungen reist und echte Entscheidungsbefugnis ausübt, aber keine Aufzeichnungen darüber führt, ist aus Beweisgründen nicht besser gestellt als ein Nominaldirektor, der aus der Ferne unterschreibt. Family-Office-Governance-Praktiken sollten umfassen: Verwaltungsratskalender, die in der Jurisdiktion der Gesellschaft mit Anwesenheitsprotokollen geführt werden; Anlage- oder Finanzierungsentscheidungsmemos, die lokal erstellt oder vor der Genehmigung lokal überprüft und kommentiert wurden; jährliche Steueransässigkeitsbescheinigungen, erstellt von lokalem Rechtsrat und mindestens sieben Jahre aufbewahrt; sowie periodische Substanzreviews durch externe Berater, die ein schriftliches Gutachten darüber erstellen, ob das Substanzprofil der Gesellschaft weiterhin zur Tätigkeit proportional ist. Die Siebenjahresfrist spiegelt den Standard unter DAC6 (Richtlinie 2018/822 des Rates) und den meisten nationalen Verjährungsfristen für Steuerveranlagungen wider.

Der Standard für Prüfungsbereitschaft ist einfach: Nehmen Sie an, dass eine Steuerbehörde innerhalb von 30 Tagen sämtliche Unterlagen anfordert, die belegen, dass diese Gesellschaft tatsächlich von ihrer behaupteten Jurisdiktion aus geführt und kontrolliert wird. Wenn die Zusammenstellung dieser Unterlagen länger als eine Woche dauern würde, ist die Substanzpraxis unzureichend.

Restrukturierung versus Remediation: eine Kosten-Nutzen-Disziplin

Nicht jede Gesellschaft mit dünner Substanz sollte remediert werden. Manche Gesellschaften existieren aus historischen Gründen – eine in den 1990er-Jahren aufgesetzte Struktur, die einmal operative Logik hatte und heute bloss eine Minderheitsbeteiligung an einem Familienvermögen hält – und die Kosten des Aufbaus echter Substanz können den steuerlichen Vorteil der Beibehaltung der Gesellschaft in ihrer aktuellen Jurisdiktion übersteigen. Die Disziplin besteht darin, eine binäre Bewertung vorzunehmen: Kann dieser Gesellschaft echte, zur Funktion proportionale Substanz zu angemessenen Kosten verliehen werden, oder sollte sie liquidiert, migriert oder restrukturiert werden? Die Liquidation einer Gesellschaft birgt eigene Risiken – Auslösung von Gewinnen, Verlust von Eigenkapitalausstattungshistorie, Restrukturierung von Kreditfazilitäten – und diese sollten explizit modelliert werden. Eine Migration in eine Jurisdiktion mit geringeren Substanzanforderungen kann in manchen Fällen angemessen sein, doch die Zahl der Jurisdiktionen, die sowohl glaubwürdigen Abkommenszugang als auch niedrige Substanzerwartungen bieten, schrumpft erheblich, da der Druck von OECD und EU propagiert. Der ehrliche Rat an viele Familienmandanten lautet, dass vor 2015 aufgebaute Strukturen mit der Prämisse überprüft werden sollten, dass sie erhebliche Remediation erfordern – und dass diese Überprüfung von Steuerberatern mit direkter Erfahrung in der aktuellen Durchsetzungspraxis durchgeführt werden sollte, nicht bloss in der Abkommensanalyse.

CRS, FATCA und das Risiko der Querverweise

Common-Reporting-Standard-Daten, die inzwischen jährlich zwischen über 110 Jurisdiktionen im Rahmen des Multilateral Competent Authority Agreement ausgetauscht werden, liefern Steuerbehörden Finanzkontodaten, die mit Handelsregisterdaten und Steuererklärungen abgeglichen werden können. Eine luxemburgische Gesellschaft mit einem Finanzkonto in der Schweiz, einem wirtschaftlich Berechtigten auf den Kaimaninseln und einem im Vereinigten Königreich ansässigen Familienmitglied erzeugt gleichzeitig CRS-Meldungen nach Luxemburg, in die Schweiz und ins Vereinigte Königreich. HMRCs Connect-System und vergleichbare Datenanalyseinfrastrukturen der niederländischen und deutschen Steuerbehörden sind genau darauf ausgelegt, Fälle zu identifizieren, in denen CRS-Daten und Unternehmensmeldedaten widersprüchliche Geschichten darüber erzählen, wo eine Gesellschaft tatsächlich ansässig ist. FATCA, das globale Konten von US-Personen erfasst und an den Internal Revenue Service der USA fliessen lässt, schafft einen parallelen Informationsstrang, der vom IRS in Kombination mit FBAR- und Form-5471-Meldedaten verwendet wurde, um Fälle zu identifizieren, in denen die Substanz von Offshore-Gesellschaften mit der behaupteten Nicht-US-Verwaltung unvereinbar ist. Die Konvergenz von CRS, FATCA und der BEPS-Pillar-Two-Informationsaustauschinfrastruktur bedeutet, dass Family-Office-Strukturen jetzt einer multilateralen Querverifikation auf einem Granularitätsniveau ausgesetzt sind, das noch 2016 operativ unmöglich war.

Operative Prioritäten für Family-Office-Prinzipale und ihre Berater

Die operativen Prioritäten für Unternehmerfamilien mit grenzüberschreitenden Holdingstrukturen im Jahr 2025 sind – nach Dringlichkeit geordnet – folgende: Zunächst eine jurisdiktionsweise Substanzprüfung jeder Gesellschaft in der Struktur, die passive Einkünfte vereinnahmt oder Abkommensvorteile beansprucht, anhand der oben beschriebenen Vier-Indikator-Matrix. Zweitens die Identifikation von Gesellschaften, die den ATAD3-Mindestindikatorentest bei heutiger Anwendbarkeit nicht bestehen würden, und der sofortige Beginn der Remediation – ohne auf den Abschlusstext zu warten. Drittens die Überprüfung aller Management-and-Control-Unterlagen für UK-nahe Strukturen, insbesondere dort, wo im Vereinigten Königreich ansässige Familienmitglieder an Anlageentscheidungen beteiligt sind. Viertens die Bestätigung, dass Schweizer Gesellschaften proportionale lokale Entscheidungsfindung in zeitnah erstellten Verwaltungsratsprotokollen dokumentiert haben. Fünftens die Sicherstellung, dass das CRS- und FATCA-Meldeprofil jeder Gesellschaft mit der für steuerliche Zwecke aufrecht erhaltenen Substanzposition konsistent ist. Dies sind keine einmaligen Übungen: Sie erfordern jährliche Überprüfung und periodische externe Validierung. Die Unternehmerfamilien, die das neue Substanzumfeld erfolgreich navigieren, werden jene sein, die es als fortlaufende operative Disziplin und nicht als abgeschlossenes Compliance-Projekt behandeln.