Nachfolgeplanung im Family Office: Das aktuelle Strategie-Handbuch

Der Ablauf der US-Steuerregelung 2026: ein enges Zeitfenster

Der US Tax Cuts and Jobs Act von 2017 verdoppelte die bundesstaatlichen Befreiungen von der Erbschaft-, Schenkung- und Generation-Skipping-Transfer-Steuer (GST). Für 2024 betragen diese USD 13,61 Mio. pro Einzelperson bzw. USD 27,22 Mio. pro Ehepaar. Nach geltendem Recht fallen diese Werte am 1. Januar 2026 auf das Niveau vor 2018 zurück – inflationsbereinigt schätzungsweise USD 7 Mio. pro Person. Für eine Familie mit einem Gesamtnachlass von USD 60 Mio. könnte allein dieses gesetzliche Auslaufen zusätzliche USD 46 Mio. der Bundeserbschaftsteuer von 40 % unterwerfen – eine Steuerlast von über USD 18 Mio., die unter den bisherigen Planungsannahmen nicht existierte.

Das politische Umfeld bietet wenig Trost. Die Kongressarithmetik macht eine dauerhafte Verlängerung ungewiss, und selbst eine befristete Lösung würde überparteiliche Verhandlungen erfordern, die bislang gescheitert sind. Family Offices sollten das Auslaufen der Regelung für Planungszwecke als nahezu sicher behandeln und Strategien entwickeln, die unter beiden Szenarien Bestand haben. Der IRS hat – in Revenue Procedure 2019-13 und nachfolgenden Leitlinien – bestätigt, dass Schenkungen, die während des erhöhten Befreiungsfensters vorgenommen wurden, nicht zurückgefordert werden, selbst wenn die Befreiung anschliessend sinkt. Diese sogenannte «Anti-Clawback»-Regel beseitigt das wesentliche Abwärtsrisiko aggressiver Schenkungen vor 2026 und sollte als Ankerpunkt jeder kurzfristigen Beratungsempfehlung dienen.

Die Anti-Clawback-Regel verwandelt das Fenster 2024–2025 in eine einseitige Wette: Familien, die jetzt Vermögen übertragen, sichern sich die heutige Befreiung; Familien, die abwarten, tragen ein binäres Risiko ohne entsprechenden Aufwärtspotenzial.

Einfrierungsstrategien: GRATs, IDGTs und ihre sachgerechte Anwendung

Nachlasseinfrierungsstrategien teilen eine gemeinsame Architektur: Die ältere Generation überträgt Vermögenswerte auf einen Trust oder ein anderes Vehikel, behält dabei einen Anteil, der dem aktuellen Wert entspricht, während alle zukünftigen Wertsteigerungen schenkungsteuerfrei an die Erben übergehen. Die technischen Details unterscheiden sich je nach Instrument erheblich; die Wahl der Strategie hängt vom Liquiditätsbedarf des Mandanten, der Art der zugrundeliegenden Vermögenswerte und dem herrschenden Zinsumfeld ab.

Grantor Retained Annuity Trusts (GRATs)

Ein GRAT ist ein durch IRC Section 2702 definiertes gesetzliches Instrument. Der Grantor überträgt Vermögenswerte auf einen unwiderruflichen Trust und behält das Recht, für eine bestimmte Laufzeit – typischerweise zwei bis zehn Jahre – feste Rentenleistungen zu erhalten. Am Ende der Laufzeit gehen alle verbleibenden Vermögenswerte – einschliesslich aller Wertsteigerungen über den IRS-Referenzsatz nach Section 7520 – schenkungsteuerfrei auf die Begünstigten über. Der 7520-Satz lag im August 2024 bei 5,4 %; jeder auf einen GRAT übertragene Vermögenswert muss also eine Gesamtrendite von mehr als 5,4 % p.a. erzielen, damit die Struktur eine schenkungsteuerpflichtige Zuwendung von null ergibt – den sogenannten «zeroed-out GRAT». Praktiker haben diese Technik nahezu perfektioniert: Durch präzise Kalibrierung der Annuitätszahlungen auf den Barwert der übertragenen Vermögenswerte zum 7520-Satz wird die meldepflichtige Schenkung auf dem Formular 709 auf praktisch null reduziert.

GRATs tragen ein Mortalitätsrisiko: Verstirbt der Grantor während der Laufzeit, werden die Trust-Vermögenswerte nach IRC Section 2036 wieder in den steuerpflichtigen Nachlass einbezogen. Daher ist die rollende Zwei-Jahres-GRAT-Strategie – jährliche Auflage eines neuen GRAT – der Standard für ältere Grantoren. Gemäss einer Studie des American College of Trust and Estate Counsel aus dem Jahr 2023 erzielen GRATs, die in Phasen erhöhter Marktvolatilität mit börsennotierten Aktien dotiert werden, überproportionale Vermögensübertragungseffekte: Der Rentenstrom ist auf dem anfänglich gedrückten Wert fixiert, während die Vermögenswerte innerhalb des Trusts wieder aufwerten. Vor einem Börsengang stehende Beteiligungen und venture-finanzierte Eigenkapitalanteile gehören aus diesem Grund zu den produktivsten GRAT-Anlageklassen – sofern die Bewertung vertretbar ist.

Intentionally Defective Grantor Trusts (IDGTs)

Ein IDGT – in der Praxis oft schlicht als «Grantor Trust» bezeichnet – ist ein Trust, der bewusst so strukturiert wird, dass er für erbschaftsteuerliche Zwecke eine vollendete Schenkung darstellt, für einkommensteuerliche Zwecke jedoch gemäss IRC Sections 671–679 als transparentes Subjekt behandelt wird. Die Folge ist wirkungsvoll: Der Grantor zahlt die Einkommensteuer auf die Trusteinkünfte persönlich – was der IRS in Revenue Ruling 2004-64 als steuerfreie Schenkung an die Trust-Begünstigten anerkannt hat –, während die Trust-Vermögenswerte ohne Einkommensteuerbelastung wachsen. Über einen Anlagehorizont von 20 Jahren akkumuliert ein Trust mit einem Anfangsvermögen von USD 10 Mio. bei 8 % p.a. Rendite rund USD 46,6 Mio. auf Vorsteuerbasis. Ein trust, der dieselben 8 % erzielt, aber einen gemischten Einkommensteuersatz von 30 % auf die Trusteinkünfte zahlt, kommt auf rund USD 32,1 Mio. – ein Unterschied von USD 14,5 Mio. allein durch den Grantor-Trust-Status, noch ohne die erbschaftsteuerliche Ersparnis auf die ursprüngliche Übertragung.

IDGTs werden typischerweise durch eine Kombination aus Schenkung und Verkauf dotiert: Der Grantor schenkt zunächst 10 % als «Seed Capital» an den Trust, um eine angemessene Eigenkapitalisierung sicherzustellen, und verkauft dann die übrigen Vermögenswerte im Tausch gegen ein Ratenzahlungsversprechen mit Verzinsung zum anwendbaren Bundeszinssatz (AFR) an den Trust. Da der Trust für einkommensteuerliche Zwecke als transparent gilt, wird beim Verkauf an den eigenen Trust kein Gewinn realisiert. Die ausstehende Forderung friert den Wert im Nachlass des Grantors ein; alle Wertsteigerungen über den AFR hinaus akkumulieren ausserhalb des Nachlasses. Für Inhaber operativer Unternehmen wird die IDGT-Verkaufstechnik häufig mit einer Rekapitalisierung kombiniert, die stimmberechtigte und nicht stimmberechtigte Anteile schafft – so kann die Seniorgeneration die Unternehmenskontrolle über Stimmrechtsaktien behalten, während die wirtschaftlichen Nicht-Stimmrechtsanteile mit Abschlägen von 20–40 % übertragen werden, gestützt auf unabhängige Bewertungsgutachten gemäss Treasury Regulation Section 1.170A-13.

Dynasty Trusts und die GST-Steuer: Strukturen für die Ewigkeit

Die Generation-Skipping-Transfer-Steuer, die mit dem Spitzenerbschaftsteuersatz von 40 % auf generationsüberspringende Übertragungen erhoben wird, sollte verhindern, dass wohlhabende Familien über Trusts die Erbschaftsteuer bei jeder Generation umgehen. Die strategische Antwort ist der Dynasty Trust: Ein Trust, der mit dem vollen lebenslangen GST-Befreiungsbetrag (USD 13,61 Mio. pro Person im Jahr 2024) dotiert und so konzipiert wird, dass er die Vermögenswerte auf unbegrenzte Zeit – oder so lange das jeweilige Bundesstaatsrecht erlaubt – hält, um Erbschaft- und GST-Steuer bei jedem Generationenwechsel zu vermeiden.

Die entscheidende Frage ist der Sitzstaat des Trusts. South Dakota hat die Rule against Perpetuities 1983 vollständig abgeschafft und erlaubt Dynasty Trusts ohne zeitliche Begrenzung. Nevada folgte 1999; Delaware sieht eine 110-jährige Perpetuitätsfrist vor, die für die meisten Planungshorizonte funktional vergleichbar ist. Alle drei Bundesstaaten bieten zudem Directed-Trust-Gesetze, die eine Trennung der Treuhänderfunktion in Anlagedirektion und Ausschüttungskompetenz ermöglichen – was eine zentrale Governance-Spannung in langlebigen Familienstrukturen auflöst. South Dakota wird besonders wegen seiner Gläubigerschutzbestimmungen, der fehlenden bundesstaatlichen Einkommensteuer auf Trust-Einkünfte und seiner Domestic Asset Protection Trust (DAPT)-Regeln bevorzugt, die es dem Grantor nach einer Wartezeit von zwei Jahren erlauben, selbst begünstigter eines selbst errichteten Trusts zu sein.

Ein Dynasty Trust, der 2024 mit USD 13,61 Mio. dotiert und über 100 Jahre in einem diversifizierten Portfolio mit 7 % Nettorendite nach Gebühren investiert wird, akkumuliert auf rund USD 3,2 Mrd. – vollständig ausserhalb der steuerpflichtigen Nachlässe der Kinder, Enkel und Urenkel des Grantors. Die Mathematik des ewigen, transfersteuerfreien Compoundings ist das überzeugendste Argument, das Befreiungsfenster 2024–2025 konsequent zu nutzen. Family Offices sollten vor der Wahl des Sitzstaats multigenerationale Projektionen mit realistischen Anlagerendite- und Treuhändergebührenannahmen modellieren. Dabei ist zu berücksichtigen, dass sogenannte Trust-Decanting-Statuten – in 29 US-Bundesstaaten vorhanden – Flexibilität bieten, administrative Bestimmungen anzupassen, falls der optimale Sitzstaat sich über die Lebensdauer des Trusts ändert.

Ein Dynasty Trust ist nicht bloss ein erbschaftsteuerliches Instrument. Er ist eine Governance-Architektur, die Familien zwingt, ihre Werte, ihre Anlagephilosophie und ihre Ausschüttungskriterien über Generationen hinweg zu artikulieren – eine Disziplin, die die meisten Familienverfassungen anstreben, aber ohne das rechtliche Gerüst einer unwiderruflichen Struktur selten erreichen.

Lebensversicherung als strukturelles Instrument – kein Produktverkauf

Institutionelle Lebensversicherungen erfüllen im Family-Office-Kontext eine erbschaftsplanerische Funktion, die häufig missverstanden wird. Der Einwand – Lebensversicherungen seien im Vergleich zu direkten Anlagen teuer – verwechselt die finanzielle Rendite des Produkts mit seiner strukturellen Funktion. Bei einer Familie mit einem Nachlass von USD 200 Mio., davon USD 150 Mio. in illiquiden Betriebsvermögen, beläuft sich die Erbschaftsteuerlast beim Tod (unter der Annahme einer Befreiung von USD 7 Mio. und einem Steuersatz von 40 %) auf rund USD 77 Mio. Ohne Liquiditätsmechanismus sind die Erben zu erzwungenen Vermögensverkäufen in engen Zeitfenstern und zu möglicherweise erheblichen Abschlägen gezwungen. Eine Überlebensversicherung über USD 77 Mio., gehalten in einem Irrevocable Life Insurance Trust (ILIT) – der die Police hält und begünstigt ist –, hält den Todesfallbetrag vollständig ausserhalb beider Nachlässe und liefert einen Eins-zu-eins-Ausgleich gegenüber der Erbschaftsteuerlast.

Die Wirtschaftlichkeit des ILIT hängt von der internen Verzinsung der Versicherungspolice, dem Alter und Gesundheitszustand des Grantors sowie den Crummey-Entnahmerechten ab, die es erlauben, jährliche Prämienzahlungen als steuerfreie Jahresschenkungen zu qualifizieren (USD 18.000 pro Beschenkten und Schenker im Jahr 2024, jährlich indexiert). Prämienfin­anzierungsstrukturen – bei denen ein Drittanbieter die Prämien vorfinanziert und der Rückkaufwert der Police als Sicherheit dient – haben bei Ultra-High-Net-Worth-Familien deutlich an Bedeutung gewonnen. Der IRS hat diese Konstruktionen nach IRC Section 7872 (zinsgünstige Darlehen) geprüft; Berater müssen sicherstellen, dass die wirtschaftliche Substanz der Vereinbarung einen echten Risikotransfer widerspiegelt.

Private Placement Life Insurance (PPLI), verfügbar für akkreditierte Investoren mit einem Mindestanlagevolumen von typischerweise USD 5 Mio., erlaubt es, im Deckungsstock der Police Alternativanlagen – einschliesslich Hedge-Fonds, Private-Equity-Fonds und Sachwerte – zu halten. Erträge und Kapitalgewinne werden bis zur Auflösung der Police steuerfrei gestellt; die Todesfallleistung ist bei Haltung im ILIT erbschaftsteuerfrei. Für Family Offices mit konzentrierten Alternativportfolios kann PPLI als Steueraufschubvehikel mit eingebetteter Todesfallabsicherung dienen – vorbehaltlich der Investor-Control-Doktrin gemäss Revenue Ruling 2003-91 und der Diversifikationsanforderungen nach IRC Section 817(h).

UK Family Investment Companies: eine gesellschaftsrechtliche Nachfolgelösung

Ausserhalb der USA haben Family Offices zunehmend Strukturen übernommen, die kein direktes amerikanisches Pendant haben. Die UK Family Investment Company (FIC) hat sich in den letzten zehn Jahren zu einem der meistgenutzten Nachfolgevehikel für in Grossbritannien ansässige Familien entwickelt – getrieben durch die Verschärfung aggressiver Trust-Planung infolge der Änderungen des Finance Act 2006 bei der Inheritance Tax (IHT)-Behandlung von Trusts.

Eine FIC ist eine private Kapitalgesellschaft, typischerweise nach dem Companies Act 2006 gegründet, bei der die Gründereltern Stimmrechtsaktien zu Nennwert zeichnen und erwachsene Kinder nicht stimmberechtigte Wachstumsanteile erhalten. Die Eltern kapitalisieren die Gesellschaft über ein verzinsliches Darlehen, das die Rückzahlung des ursprünglichen Kapitals einkommensteuerfrei ermöglicht, während die Anlageerträge zum Körperschaftsteuersatz – 25 % auf Gewinne über GBP 250.000 ab dem Finance Act 2023 – und nicht zum Spitzeneinkommensteuersatz von 45 % für Privatpersonen versteuert werden. Dividendenerträge aus in Grossbritannien ansässigen Gesellschaften können unter der Beteiligungsfreistellung in Part 9A des Corporation Tax Act 2009 körperschaftsteuerfrei gestellt werden, was die FIC besonders effizient für britische Aktienportfolios oder operative Tochtergesellschaften macht.

Die IHT-Effizienz der FIC ist differenzierter als bisweilen dargestellt. Die anfängliche Übertragung auf die Gesellschaft löst keine IHT aus, doch der Wert der elterlichen Anteile verbleibt im Nachlass – im Unterschied zu einem Discretionary Trust, der aus dem Nachlass herausfällt, aber alle zehn Jahre einer periodischen Belastung von bis zu 6 % auf Vermögen über dem Nil Rate Band unterliegt. Der strukturelle Vorteil der FIC liegt primär in der Einkommensteueraufschiebung und der Governance-Flexibilität, nicht in der IHT-Eliminierung. HMRC hat in seinem Konsultationspapier 2022 zur IHT-Vereinfachung erhöhte Prüfintensität bei FICs signalisiert. Ihre legitime Funktion ist die eines Holdingvehikels, das Familienvermögen unter einem einheitlichen Governance-Rahmen bündelt – mit massgeschneiderten Anteilsklassen, die eine Verteilung wirtschaftlicher Rechte ohne Kontrollverlust ermöglichen.

Die Liechtensteinische Anstalt: eine europäische Alternative für Privatvermögen

Das Fürstentum Liechtenstein bietet Strukturen für privates Vermögen, die in Common-Law-Jurisdiktionen kein direktes Pendant haben. Die Anstalt ist ein hybrides Rechtsgebilde, definiert im Personen- und Gesellschaftsrecht (PGR) von 1926, das seither mehrfach modernisiert wurde. In ihrer Standardform hat die Anstalt keine Aktionäre – sie gehört sich selbst, vertreten durch ihre Gründungssatzung – und kann Vermögenswerte halten, Geschäfte tätigen sowie Erträge an Begünstigte ausschütten, deren Identitäten in keinem öffentlichen Register aufgeführt sind. Der Gründer behält weitreichende Reserverechte, einschliesslich des Rechts zur Auflösung und Rückforderung des Vermögens.

Die historische Hauptattraktivität der Anstalt – Vertraulichkeit – ist durch Liechtensteins vollständige Umsetzung des OECD Common Reporting Standard (CRS), seine Teilnahme am FATCA-Regierungsabkommen mit den USA sowie die Übernahme der EU-Geldwäscherichtlinien (AMLD4 und AMLD5) im Rahmen seiner EWR-Mitgliedschaft erheblich geschwächt worden. Daten zu wirtschaftlich Berechtigten von Liechtensteinischen Anstalten werden gemäss CRS an die zuständige Steuerbehörde des Wohnsitzstaats des Berechtigten gemeldet. Berater, die die Anstalt primär als Vertraulichkeitsvehikel positionieren, spiegeln die operative Realität nicht mehr korrekt wider.

Die Anstalt bietet jedoch echte strukturelle Vorteile für Familien, die ein flexibles Haltevehikel mit starken Gläubigerschutzmerkmalen nach Liechtensteinischem Recht suchen – und für grenzüberschreitende Familiensituationen, in denen die hybride Natur der Einheit in verschiedenen Jurisdiktionen unterschiedlich steuerlich qualifiziert werden kann. Liechtenstein hat bis 2024 Doppelbesteuerungsabkommen mit 23 Staaten abgeschlossen. Die verwandte Stiftung gemäss LGBl. 2009 Nr. 220 wird häufiger für die reine Vermögenserhaltung genutzt und bietet eine dem Trust vergleichbare Stiftungsratsstruktur mit der Rechtspersönlichkeit einer zivilrechtlichen Stiftung. Für Familien, die in der Schweiz, Österreich und Deutschland tätig sind – wo Trust-Strukturen keine direkte Anerkennung geniessen –, können Stiftung oder Anstalt im Vergleich zu angelsächsischen Alternativen die besseren Planungsergebnisse liefern. Massgeblich sind dabei die Vorgaben von FINMA und BaFin zu grenzüberschreitenden Strukturen sowie die jeweiligen nationalen Qualifikationsregeln.

Grenzüberschreitende Planung im Zeitalter von BEPS und CRS

Das internationale Steuerumfeld hat sich seit 2013, als die OECD ihren Base Erosion and Profit Shifting (BEPS) Aktionsplan verabschiedete, grundlegend verändert. Für Family Offices konzentrieren sich die praktischen Implikationen auf drei regulatorische Rahmenbedingungen: FATCA (in Kraft seit 2010, operativ ab 2014), CRS (von über 120 Jurisdiktionen bis 2024 übernommen) und BEPS Pillar Two (globale Mindeststeuer von 15 %, ab 2024 in umsetzenden Ländern wirksam für grosse multinationale Konzerne). Pillar Two gilt für Gruppen mit konsolidiertem Umsatz über EUR 750 Mio. – also für eine verhältnismässig kleine Teilmenge Family-Office-kontrollierter Unternehmen. Familien, die sich dieser Schwelle nähern, sollten die Auswirkungen der Qualified Domestic Minimum Top-Up Tax (QDMTT) und der Income Inclusion Rule (IIR) auf ihre operativen Holdingstrukturen modellieren.

FATCA und CRS haben gemeinsam echten finanziellen Datenschutz für grenzüberschreitende Vermögensstrukturen weitgehend beseitigt. Eine US-Person, die Grantor, Treuhänder oder Begünstigter eines ausländischen Trusts ist, muss Formular 3520 und 3520-A einreichen; Bussgelder bei Nichterfüllung beginnen bei dem höheren Betrag von USD 10.000 oder 35 % des Bruttowerts der Übertragungen gemäss IRC Section 6677. Diese Meldepflichten sind keine Planungshindernisse – sie sind Compliance-Basisanforderungen, die von Anfang an in jede grenzüberschreitende Struktur integriert werden müssen.

Substanzanforderungen sind zur entscheidenden operativen Herausforderung für grenzüberschreitende Holdingstrukturen geworden. Die EU Anti-Tax Avoidance Directive (ATAD II), die bis Januar 2020 in allen Mitgliedstaaten umgesetzt wurde, zielt auf umgekehrte hybride Inkongruenzen ab. Der OECD-Hauptzwecktest (Principal Purpose Test, PPT), der über die Multilaterale Konvention (MLI) ab 2021 in die meisten grossen Doppelbesteuerungsabkommen aufgenommen wurde, erlaubt Steuerbehörden die Verweigerung von Abkommensvorteilen, wenn einer der Hauptzwecke einer Vereinbarung darin bestand, diesen Vorteil zu erlangen. Für Family Offices, die abkommensansässige Holdinggesellschaften nutzen, um reduzierte Quellensteuersätze zu erhalten, erfordert der PPT nachweisbare wirtschaftliche Substanz – echte Mitarbeitende, physische Büros, Entscheidungsprozesse, die tatsächlich in der Abkommensjurisdiktion stattfinden.

Substanz ist keine Compliance-Checkliste mehr. Steuerbehörden in Deutschland (unter dem Aussensteuergesetz und den Verrechnungspreisleitlinien), Grossbritannien (unter dem Diverted Profits Tax) und der Schweiz führen qualitative Beurteilungen durch, ob Geschäftsleitung und Kontrolle tatsächlich in der behaupteten Jurisdiktion angesiedelt sind. FINMA und BaFin überprüfen dabei auch, ob die regulatorischen Anforderungen an grenzüberschreitende Vermögensverwaltungsstrukturen erfüllt sind.

Governance-Integration: das fehlende Glied in den meisten Nachlassplänen

Technische Optimierung von Nachfolgestrukturen ist notwendig, aber nicht hinreichend. Die empirischen Erkenntnisse zu multigenerationalen Vermögensübergängen sind ernüchternd: Die Forschungsarbeit der Williams Group, durchgeführt über 25 Jahre bei 3.250 Familien, ergab, dass 70 % der Vermögenübergänge in der zweiten Generation scheitern und 90 % in der dritten. Die Ursachen liegen primär in Kommunikations- und Vertrauensproblemen innerhalb der Familie (60 % der Fälle) sowie in unzureichend vorbereiteten Erben (25 % der Fälle). Steuerplanung ist für weniger als 5 % der Misserfolge verantwortlich – was bedeutet, dass Berater, die sich ausschliesslich auf technische Strukturen konzentrieren, das falsche Problem lösen.

Der integrierte Nachfolgeplan beginnt mit einem Familien-Governance-Rahmen: einer Familienverfassung oder -charta, die gemeinsame Werte artikuliert, generationsübergreifende Entscheidungsprozesse definiert, Kriterien für Begünstigtenausschüttungen festlegt und Foren für den Familiendialog schafft. Die rechtlichen Strukturen – Trusts, Holdinggesellschaften, Versicherungsvehikel – sollten als Ausdruck dieses Governance-Rahmens konzipiert sein, nicht als eigenständige technische Lösungen. Ein Dynasty Trust mit einer sorgfältig formulierten Ausschüttungsordnung, die mit den artikulierten Werten der Familie übereinstimmt, wird auf multigenerationaler Basis besser abschneiden als ein technisch optimaler Trust mit stillen oder generischen Ausschüttungskriterien.

Die Auswahl des Treuhänders ist die folgenreichste Governance-Entscheidung bei einer langlebigen Truststruktur. Directed-Trust-Strukturen, verfügbar in South Dakota, Nevada, Delaware und 15 weiteren Bundesstaaten, lösen die Spannung zwischen familiärer Nähe und institutioneller Beständigkeit, indem sie die Anlagedirektionsfunktion von der Ausschüttungskompetenz trennen. Trust-Protektor-Bestimmungen – die einer benannten Person oder einem Komitee die Befugnis erteilen, Treuhänder zu ersetzen, administrative Bestimmungen zu ändern und Ausschüttungen zu vetieren – sind mittlerweile in professionellen Dynasty-Trust-Strukturen Standard und sollten als unverzichtbar, nicht als optional, betrachtet werden.

Ein praktischer Rahmen für das Planungsfenster 2024–2026

Family Offices sollten das verbleibende Befreiungsfenster mit einem strukturierten Priorisierungsrahmen angehen, nicht mit einer opportunistischen Transaktionsfolge. Erste Priorität hat die vollständige Vermögensinventur: eine umfassende Bilanz, die alle Vermögenswerte nach Art, Jurisdiktion, Eigentumsstruktur und Liquiditätsprofil erfasst, ergänzt um eine Haftungsübersicht, die die potenzielle Erbschaftsteuerbelastung sowohl nach geltendem Recht als auch nach dem Szenario des Ablaufs der erhöhten Befreiung ausweist. Ohne diese Ausgangsbasis ist es unmöglich, die Planungschance zu quantifizieren oder zwischen den Techniken zu priorisieren.

Zweite Priorität ist die Umsetzung hochwertiger, unkomplizierter Transaktionen vor Ende 2025. Jährliche Ausschlussschenkungen – USD 18.000 pro Empfänger und Schenker im Jahr 2024, USD 36.000 für Ehepaare mit Schenkungssplitting – werden in Family Offices, die auf grosse Transaktionen fokussiert sind, oft übersehen. Eine Familie mit vier Kindern und acht Enkeln kann jedoch USD 432.000 pro Jahr vollständig ausserhalb des Erbschaftsteuersystems übertragen, was sich über ein Jahrzehnt auf USD 4,3 Mio. akkumuliert – ohne jeglichen Befreiungsverbrauch. Direkte Schul- und Gesundheitskostenzahlungen nach IRC Section 2503(e) – direkt an Bildungseinrichtungen oder Gesundheitsdienstleister geleistet – sind ebenfalls ohne Betragsbegrenzung von der Schenkungsteuer ausgenommen.

Dritte Priorität ist die Umsetzung von Einfrierungstransaktionen – GRAT-Dotierungen, IDGT-Verkäufe und Spousal Lifetime Access Trust (SLAT)-Beiträge –, die Befreiungsvolumen verbrauchen und gleichzeitig künftige Wertsteigerungen aus dem steuerpflichtigen Nachlass entfernen. SLATs verdienen im Kontext des Auslaufens 2026 besondere Erwähnung: Ein SLAT erlaubt einem Ehegatten, Vermögen in einen unwiderruflichen Trust zugunsten des anderen Ehegatten (und Nachkommen) einzubringen, Befreiungsvolumen zum heutigen Wert zu verbrauchen und gleichzeitig über den begünstigten Ehegatten indirekten Zugang zu den Trust-Vermögenswerten zu behalten. Das Hauptrisiko ist die «Reciprocal Trust Doctrine», kodifiziert durch den US Supreme Court in United States v. Grace (1969), die spiegelbildliche SLATs kollabiert. Berater sollten sicherstellen, dass SLATs für jeden Ehegatten sich hinsichtlich Treuhänder, Trustbedingungen, Ausschüttungsmassstäben und Dotierungszeitpunkt wesentlich unterscheiden.

Vierte Priorität – laufend statt zeitlich befristet – ist die Integration von Nachlassplanung und Vermögensverwaltung. In Grantor Trusts gehaltene Vermögenswerte sollten konsistent mit dem gesamten Investment Policy Statement der Familie investiert werden. Der Chief Investment Officer des Family Office und der Nachlassplanungsberater sollten gemeinsame Quartalsüberprüfungen durchführen, um zu beurteilen, ob die Portfolioallokation des Trusts sowohl mit der Anlagethese als auch mit den Anforderungen der Rechtsstruktur übereinstimmt – beispielsweise indem sichergestellt wird, dass GRAT-Vermögenswerte in Strategien investiert werden, die den aktuellen 7520-Satz übertreffen, und nicht in festverzinsliche Instrumente, die einen wirtschaftlichen Misserfolg der Struktur garantieren würden.

Grenzüberschreitende Familien stehen vor einer zusätzlichen Koordinationsebene: sicherzustellen, dass US-Nachlassplanungsstrukturen nach dem innerstaatlichen Recht jeder relevanten Auslandsjurisdiktion wie beabsichtigt anerkannt werden, und dass ausländische Strukturen keine unerwarteten US-Einkommens- oder Übertragungssteuerfolgen unter den Grantor-Trust-Regeln der IRC Sections 671–679 oder den Controlled-Foreign-Corporation-Regeln der IRC Sections 951–965 auslösen. Die Interaktion zwischen einem US-Grantor-Trust und einer von diesem Trust gehaltenen ausländischen operativen Gesellschaft kann beim Grantor GILTI-Einschlüsse nach IRC Section 951A auslösen – eine Konsequenz, die vor und nicht nach der Implementierung der Struktur modelliert werden sollte. Das Family Office sollte eine Steuermatrix je Jurisdiktion führen, die jede Rechtsperson ihrer steuerlichen Behandlung in den Wohnsitzstaaten aller Familienmitglieder mit wirtschaftlichem oder wirtschaftlichem Berechtigungsinteresse zuordnet – jährlich aktualisiert, da sich die regulatorische Landschaft weiterentwickelt.