Katalytisches Kapital als Strategie für Family Offices

Warum katalytisches Kapital eine eigene Allokation verdient

Das globale Finanzierungsdefizit für die UN-Nachhaltigkeitsziele (SDGs) wird laut dem UNCTAD World Investment Report 2023 allein für Entwicklungsländer auf jährlich rund 4,2 Billionen USD geschätzt. Kommerzielles Privatkapital kann diese Lücke nicht schliessen – nicht weil das Kapital fehlte, sondern weil das Risiko-Rendite-Profil der dringendsten Investitionen ausserhalb der Toleranzgrenzen institutioneller Investoren und der meisten Private-Equity-Mandate liegt. Frühphasige Klimainfrastruktur in Subsahara-Afrika, Agrarfinanzierung für Kleinbauern in Südostasien oder Gesundheitsversorgung in fragilen Staaten fallen schlicht durch das Raster. Katalytisches Kapital existiert genau für diese strukturelle Lücke. Präzise definiert handelt es sich um Kapital, das zu unter-marktüblichen Konditionen oder mit einem Risikoprofil eingesetzt wird, das kommerzielle Anbieter nicht akzeptieren würden – mit dem ausdrücklichen Ziel, zusätzliche Privatfinanzierung zu mobilisieren, die andernfalls nicht geflossen wäre.

Family Offices befinden sich in diesem Bereich in einer privilegierten Position. Anders als Pensionskassen, die an Liability-Matching-Anforderungen gebunden sind, oder Stiftungen, die dem Grundsatz der sorgfältigen Vermögensverwaltung verpflichtet sind und marktübliche Renditen erwirtschaften müssen, kann ein Family Office seine eigene gemischte Renditeschwelle über das Gesamtportfolio hinweg selbst festlegen. Eine Familie, die 5 bis 8 Prozent ihres investierbaren Vermögens in katalytische Strategien allokiert, kann den Renditeabzug verkraften, ohne ihr übergeordnetes Vermögenserhaltungsmandat zu gefährden. Laut einer GIIN-Umfrage von 2023 weisen 54 Prozent der im Impact Investing engagierten Family Offices mindestens eine Teilallokation in unter-marktübliche Instrumente aus – gegenüber lediglich 12 Prozent der institutionellen Vermögensverwalter. Die strukturelle Flexibilität ist real. Die Frage ist, ob diese Flexibilität mit ausreichender Disziplin eingesetzt wird, um einen echten Unterschied zu bewirken.

Additionalität: Der Test, der Katalytisches von bloss Konzessionärem trennt

Der Begriff «katalytisches Kapital» hat unter Definitionsschleicherei gelitten. Entwicklungsfinanzierungsinstitutionen, philanthropische Stiftungen und Family Offices verwenden ihn – mitunter für Instrumente, die tatsächlich marktverändernd wirken, mitunter aber auch für subventionierte Co-Investitionen, die in erster Linie den kommerziellen Partnern zugutekommen. Die Blended-Finance-Prinzipien des OECD Development Assistance Committee (DAC), erstmals 2017 formalisiert und 2020 aktualisiert, bieten den operativ nützlichsten Rahmen, um beides zu unterscheiden. Im Zentrum des DAC-Rahmens steht das Konzept der Additionalität: Wäre die Investition auch ohne das konzessionäre Element zu kommerziell akzeptablen Konditionen zustande gekommen? Lautet die Antwort Ja, handelt es sich beim vermeintlich katalytischen Kapital nicht um Katalyse – sondern um eine Subvention.

Additionalität wirkt auf drei Ebenen. Finanzielle Additionalität fragt, ob das insgesamt eingesetzte Kapital ohne die Intervention nicht geflossen wäre. Marktadditionalität fragt, ob die Massnahme nachhaltige Kapazitäten im Markt aufbaut – verbesserte Informationslagen, standardisierte Vertragswerke, neue Intermediärinfrastrukturen – die über die einzelne Transaktion hinaus Bestand haben. Entwicklungsadditionalität fragt, ob die Ergebnisse für die Zielgruppen besser sind, als sie unter einer rein kommerziellen Alternative gewesen wären. Family Offices tendieren dazu, sich ausschliesslich auf die finanzielle Additionalität zu konzentrieren – den engsten und anspruchslosesten Test. Ein rigoroseres Programmdesign bewertet alle drei Ebenen bereits zu Beginn und verfolgt sie über den gesamten Investitionslebenszyklus.

Katalytisches Kapital, das lediglich den Test der finanziellen Additionalität besteht, leistet möglicherweise weniger als seine Befürworter behaupten. Markt- und Entwicklungsadditionalität sind schwerer messbar, aber für den langfristigen Impact wesentlich entscheidender.

Garantien: Effizienter Risikotransfer mit unterschätzter Komplexität

Eine Garantie ist die Zusage, Verluste bis zu einem bestimmten Betrag zu decken, wenn der zugrunde liegende Kreditnehmer oder Beteiligungsempfänger ausfällt. Für ein Family Office sind Garantien kapitaleffizient: Die Garantie ist eine Eventualverbindlichkeit, kein sofortiger Mittelabfluss. Eine Garantiefazilität von 10 Mio. CHF, die ein Mikrofinanzportfolio in Kenia absichert, kann beispielsweise eine Kreditvergabe in lokaler Währung durch eine Geschäftsbank in Höhe von 60 bis 80 Mio. CHF ermöglichen – Kredite, die die Bank ohne diese Bonitätsverbesserung nicht gewähren würde, weil ihre internen Risikomodelle die Ausfallwahrscheinlichkeit erstmaliger Kleinunternehmer nicht angemessen einzupreisen vermögen. Wird die Garantie in Anspruch genommen, trägt das Family Office den Verlust. Wird sie nicht in Anspruch genommen – was bei gut strukturierten Mikrofinanzportfolios die Regel ist – wurde das Kapital nie eingesetzt, der Hebeleffekt aber entfaltet.

Der Hebel bei Garantien im Entwicklungsfinanzierungsbereich liegt typischerweise bei 4:1 bis 10:1, je nach Bonität des Garantiegebers, Laufzeit und Spezifität der Garantie. Die Blended-Finance-Fazilität der IFC hat bei partiellen Kreditgarantien für Infrastrukturtransaktionen Hebelwirkungen von bis zu 12:1 ausgewiesen. Hebelquoten können jedoch irreführend sein. Eine Garantie mit einem Verhältnis von 10:1, die eine Transaktion absichert, die eine Geschäftsbank ohnehin durchgeführt hätte – allein weil die Garantie die Wirtschaftlichkeit attraktiver gemacht hat – mobilisiert kein zusätzliches Kapital. Sie transferiert lediglich Risiken von einer kommerziellen Institution auf eine philanthropische, ohne das Entwicklungsergebnis zu verändern.

Praktische Strukturierungsüberlegungen für Garantiefazilitäten

Garantiestrukturen erfordern eine sorgfältige rechtliche und steuerliche Analyse. Kontingente Verbindlichkeiten, die über Offshore-Vehikel gehalten werden, können unter dem automatischen Informationsaustausch nach CRS – für DACH-Strukturen das massgebliche Regime – komplexe Meldepflichten auslösen, abhängig vom steuerlichen Wohnsitz der Familie und der Struktur des Garantiegebers. In der Europäischen Union unterliegen Garantien nichtkommerzieller Rechtsträger der Beihilfekontrolle nach Art. 107 AEUV, wenn sie Unternehmen im Binnenmarkt zugutekommen – wobei privates Familienkapital, das über unabhängige Stiftungen eingesetzt wird, im Allgemeinen ausserhalb dieses Rahmens fällt. Family Offices, die luxemburgische Fondsstrukturen (etwa SICAVs oder RAIFs) nutzen, sollten sicherstellen, dass Garantiedokumente nicht als regulierte Versicherungsprodukte im Sinne der Solvency-II-Richtlinie qualifiziert werden. Für Schweizer Strukturen empfiehlt sich eine Abstimmung mit der FINMA, ob die Garantietätigkeit unter das Versicherungsaufsichtsgesetz (VAG) fallen könnte.

In der Praxis funktionieren Garantien am besten in Verbindung mit einem rigorosen Portfoliomonitoring. Der Garantiegeber sollte unabhängige Prüfungsrechte gegenüber dem Underlying-Portfolio haben – und sich nicht allein auf die Berichterstattung der begünstigten Bank verlassen müssen. In Grenzmärkten kann die Differenz zwischen gemeldeten und tatsächlichen Ausfallraten erheblich sein. Ein Family Office, das eine Garantie von 5 Mio. CHF für ein Mikrofinanzportfolio von 40 Mio. CHF ausgestellt hat, sollte zumindest jährliche Vor-Ort-Überprüfungen der Originations- und Inkassostandards durchführen, von denen die Performance dieses Portfolios abhängt.

First-Loss-Tranchen: Das häufigste Instrument und das am häufigsten missbrauchte

In einer Blended-Finance-Struktur absorbiert die First-Loss-Tranche Verluste, bevor eine andere Investorenklasse betroffen wird. Ein Family Office, das 3 Mio. CHF in eine First-Loss-Position innerhalb eines 30 Mio. CHF umfassenden Klimaresilienzfonds investiert, schützt die 27 Mio. CHF senior-besichertes kommerzielles Kapital vor den ersten 10 Prozent der Portfolioverluste. Dies ist das am weitesten verbreitete katalytische Kapitalinstrument im Impact Investing. Der Convergence-Finance-Bericht «State of Blended Finance 2023» identifizierte First-Loss-Tranchen als primären konzessionären Mechanismus in 41 Prozent der erfassten globalen Blended-Finance-Transaktionen.

Die strukturelle Logik ist stichhaltig: Indem der First-Loss-Geber den linken Schwanz der Renditeverteilung absorbiert, verändert er die risikoadjustierte Rendite für Senior-Investoren hinreichend, um sie in eine Transaktion einzubeziehen, die sie sonst meiden würden. In der Praxis wird der Mechanismus jedoch häufig falsch angewendet. Der entscheidende Fehler besteht darin, First-Loss-Kapital in Transaktionen einzusetzen, bei denen die Senior-Tranche auch ohne den Schutz kommerziell tragfähig gewesen wäre – wo die First-Loss-Position also kein Marktversagen korrigiert, sondern lediglich einen Deal versüsst, bei dem kommerzielle Investoren das Risiko ohnehin akzeptiert hätten. Dies ist keine theoretische Sorge. Eine Untersuchung des Overseas Development Institute aus dem Jahr 2022 ergab, dass in rund 30 Prozent der analysierten Blended-Finance-Transaktionen das konzessionäre Element erst bereitgestellt wurde, nachdem die kommerzielle Finanzierung bereits zugesagt war – ein Indiz dafür, dass die Konzessionalität zur Mobilisierung des kommerziellen Kapitals gar nicht erforderlich war.

Angemessene Parameter für First-Loss-Strukturen

Eine gut konzipierte First-Loss-Struktur sollte am tatsächlichen Risikodifferential zwischen der Investitionsgelegenheit und der Schwelle des kommerziellen Investors bemessen werden – nicht schlicht am maximalen Verlustbetrag, den das Family Office zu tragen bereit ist. Wenn ein Klimainfrastrukturfonds in Vietnam unter einem rigorosen Stressszenario eine erwartete Verlustrate von 4 Prozent aufweist, kommerzielle Fremdkapitalinvestoren jedoch erst bei einer Absicherung gegen 8 Prozent Verlust zu Renditen unter 12 Prozent bereit sind, muss die First-Loss-Tranche lediglich den Bereich von 4 bis 8 Prozent abdecken. Eine First-Loss-Abdeckung von 15 Prozent versichert die kommerziellen Investoren in diesem Szenario überreichlich und zehrt die katalytische Kapazität des Family Office für andere Transaktionen auf.

Preisdisziplin ist hier entscheidend. Einige Blended-Finance-Strukturen bieten dem First-Loss-Geber eine moderate Vorzugsrendite – typischerweise 2 bis 4 Prozent auf das committete, nicht das abgerufene Kapital – als Entschädigung für die Eventualverbindlichkeit. Dies ist sachgerecht und untergräbt die katalytische Funktion nicht, solange die Gesamtstruktur echte Additionalität erzeugt. Das Family Office sollte die Preisgestaltung in seinen Anlageausschussunterlagen dokumentieren – insbesondere dann, wenn es über eine Schweizer gemeinnützige Stiftung oder eine deutsche gemeinnützige GmbH agiert, bei der steuerliche Anforderungen an die Mittelverwendung zu berücksichtigen sind.

Technical Assistance Grants: Die unterschätzte Infrastruktur des Marktaufbaus

Technical-Assistance-(TA-)Grants finanzieren die nicht-finanzielle Kapazität, die häufig der eigentliche Engpass für Investierbarkeit ist – nicht die Kapitalkosten selbst. Eine kleinbäuerliche Kaffeekooperative in Äthiopien ist möglicherweise nicht deshalb von gewerblicher Lieferkettenfinanzierung ausgeschlossen, weil Kreditgeber die Zinsmarge unattraktiv finden, sondern weil der Kooperative testierte Abschlüsse, zertifizierte Umwelt- und Sozialmanagementsysteme oder die Governance-Strukturen fehlen, die einem Kreditgeber die Stellung von Sicherheiten ermöglichen würden. Ein TA-Grant von 150.000 CHF zur Finanzierung von zwei Jahren Buchhaltungsunterstützung, Zertifizierungskosten und Corporate-Governance-Training kann die Voraussetzung für eine Handelsfinanzierungsfazilität von 2 Mio. CHF schaffen – die ihrerseits 8 Mio. CHF an Anschlussfinanzierungen durch Regionalbanken anziehen kann, die nun eine Erfolgsbilanz als Grundlage haben.

TA-Grants sind per Konstruktion nicht rückforderbar und sollten als philanthropische Ausgaben, nicht als Investitionen verbucht werden. Dies schafft eine Spannung für Family Offices, die Impact Investing und Philanthropie über separate Rechtsträger mit eigenen Governance-Strukturen verwalten. Die praktische Lösung, die mehrere grosse europäische Family Offices gewählt haben – insbesondere solche mit Schweizer gemeinnützigen Stiftungen (Art. 80 ff. ZGB) oder deutschen gemeinnützigen Stiftungen – besteht darin, ein Blended-Finance-Vehikel zu errichten, das sowohl Investitions- als auch TA-Funktionen unter einem einheitlichen Governance-Rahmen bündelt. Eine TA-Fazilität wird dabei durch jährliche Stiftungszuwendungen gespeist und in Koordination mit der Investitions-Pipeline eingesetzt. Damit wird die Fragmentierung vermieden, die entsteht, wenn das Investitionsteam eines Family Office einen TA-Bedarf identifiziert, aber keinen Mechanismus hat, ihn zu finanzieren.

TA als Instrument des Marktaufbaus, nicht als Deal-Subvention

Das Risiko bei TA-Grants ist dasselbe wie bei First-Loss-Tranchen: Das Kapital kommt möglicherweise den kommerziellen Investoren mehr zugute als den Unternehmen oder Gemeinschaften, für die es nominell bestimmt ist. Ein TA-Grant, der eine ESG-Due-Diligence-Prüfung eines Portfoliounternehmens in erster Linie zur Befriedigung der Due-Diligence-Anforderungen eines kommerziellen Private-Equity-Coinvestors finanziert, leistet eher Deal-Facilitation als Marktaufbau. Die entscheidende Frage ist, ob die TA-Investition nachhaltige Kapazitäten schafft, die dem Unternehmen unabhängig von einer bestimmten Transaktion zugutekommen. Governance-Training, das einen Vorstand in die Lage versetzt, künftige Investoren zu managen – und nicht nur den aktuellen zufriedenzustellen –, besteht diesen Test. Ein einmaliges Audit, das ausschliesslich zum Abschluss eines konkreten Deals durchgeführt wird, besteht ihn nicht.

Einige der wirkungsvollsten TA-Programme operieren auf Ökosystemebene statt auf Unternehmensebene – sie finanzieren die Entwicklung standardisierter Vertragsvorlagen für Kleinbauernfinanzierung, sektorweite Dateninfrastrukturen oder regulatorische Advocacy zur Beseitigung struktureller Investitionshindernisse. Solche Interventionen sind schwerer einzelnen Investitionen zuzurechnen, erzeugen aber die Marktadditionalität, die einen Sektor nachhaltig für kommerzielles Kapital erschliesst. Die MIX-Market-Datenbank der Microfinance Information Exchange, ursprünglich mit philanthropischem Kapital finanziert, ist ein Paradebeispiel: Durch die Schaffung standardisierter, öffentlich zugänglicher Performance-Daten für Mikrofinanzinstitutionen reduzierte sie Informationsasymmetrien so weit, dass kommerzielle Investoren eintraten, die den Sektor zuvor nicht einpreisen konnten.

Rückzahlbare Zuschüsse: Accountability ohne strafende Konditionen

Ein rückzahlbarer Zuschuss (auch Recoverable Grant oder bedingt rückzahlbarer Zuschuss) ist eine Förderung, die der Empfänger bei Erreichen definierter Erfolgsmeilensteine zurückzahlen soll, die jedoch erlassen wird, wenn das Unternehmen scheitert. Das Instrument besetzt das Spektrum zwischen reinen Zuschüssen und konzessionären Darlehen. Die Rückzahlungsverpflichtung schafft Accountability und diszipliniert den Kapitaleinsatz; die Erlassprovision verhindert, dass frühen Sozialunternehmen in der kritischen Wachstumsphase ein Schuldendienst aufgebürdet wird, der ihr Geschäftsmodell lähmt.

Rückzahlbare Zuschüsse eignen sich besonders für Sozialunternehmen in der Pre-Commercial-Phase, wo ein konventionelles Darlehen untragbare Schuldendienstverpflichtungen schaffen würde und ein reiner Zuschuss die finanzielle Rechenschaftspflicht beseitigt, die Führungsteams zu disziplinierten Ressourcenentscheidungen anhält. Ein Family Office könnte einen Recoverable Grant von 500.000 CHF an ein soziales Unternehmen für Müttergesundheit in Uganda zu folgenden Konditionen ausreichen: vollständige Rückzahlung des Nennbetrags (ohne Verzinsung) bei Erreichen einer definierten Umsatzschwelle innerhalb von fünf Jahren; Erlass von 50 Prozent bei Erreichen einer niedrigeren Schwelle; vollständiger Erlass bei Nichterreichen der unteren Schwelle. Diese Struktur gibt dem Führungsteam einen klaren Anreiz zum Aufbau eines tragfähigen Geschäftsmodells, ohne den Schuldendienst-Druck zu erzeugen, der viele Sozialunternehmen dazu verleitet hat, ihre Mission zugunsten kurzfristiger Einnahmen zu kompromittieren.

Rechtliche und buchhalterische Behandlung rückzahlbarer Zuschüsse

Die buchhalterische Behandlung rückzahlbarer Zuschüsse ist über Jurisdiktionen hinweg noch nicht vollständig standardisiert, was für Family Offices, die saubere Prüfspuren benötigen, Komplikationen schafft. Nach IFRS 9 würde ein rückzahlbarer Zuschuss mit substanziellen Rückzahlungsbedingungen typischerweise als finanzieller Vermögenswert klassifiziert und zum beizulegenden Zeitwert oder zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertet – abhängig vom Geschäftsmodelltest und den Zahlungsstromcharakteristika. Für Schweizer Strukturen ist die Abgrenzung nach dem massgeblichen Rechnungslegungsstandard (Swiss GAAP FER, IFRS oder OR) mit dem Revisionsorgan abzustimmen; für deutsche Strukturen mit dem Steuerberater und Wirtschaftsprüfer, insbesondere bei gemeinnützigen Rechtsformen, bei denen eine Zweckbindung der Mittel nachzuweisen ist. Family Offices sollten jurisdiktionsspezifische Bilanzierungsberatung einholen, bevor sie ein Recoverable-Grant-Programm skalieren.

Aus steuerlicher Sicht kann der Zuschussanteil eines rückzahlbaren Zuschusses – der letztlich erlassene Teil – in manchen Jurisdiktionen als abzugsfähige Zuwendung an eine gemeinnützige Organisation behandelt werden, in anderen als Investitionsverlust. In der Schweiz bietet das Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer (DBG) für natürliche Personen einen Abzug für Zuwendungen an gemeinnützige Institutionen; die steuerliche Qualifikation hybrider Instrumente wie Recoverable Grants sollte jedoch fallweise mit dem kantonalen Steueramt abgeklärt werden. Die nach wie vor inkonsistente Steuerpolitik gegenüber katalytischen Kapitalinstrumenten in OECD-Ländern unterstreicht einen grundlegenden Punkt: Family Offices sollten katalytische Programme nicht auf Steueranreizen aufbauen, deren Fortbestand nicht gesichert ist.

Wann Familienkapital tatsächlich etwas verändert

Die ehrliche Bilanz katalytischen Kapitals ist gemischt. Entwicklungsfinanzierungsinstitutionen setzen Blended-Finance-Instrumente seit zwei Jahrzehnten im grossen Massstab ein – und der Nachweis, dass dies die kommerziellen Kapitalflüsse in die am meisten unterversorgten Märkte (Frontier-Länder, niedrigste Einkommensdezile, vulnerabelste Bevölkerungsgruppen) tatsächlich substanziell erhöht hat, ist schwächer als das institutionelle Narrativ suggeriert. Ein Eurodad-Bericht von 2023 auf Basis von OECD-Daten stellte fest, dass lediglich 13 Prozent der zwischen 2018 und 2022 erfassten Blended-Finance-Transaktionen auf die am wenigsten entwickelten Länder ausgerichtet waren. Die Mehrheit der Transaktionen konzentrierte sich auf Schwellenländer mit mittlerem Einkommen, in denen kommerzielles Kapital auch ohne Konzessionalität verfügbar wurde – ein Indiz, dass die konzessionären Instrumente kommerzielles Kapital in Märkte mobilisierten, die es ohnehin, nur etwas später, erreicht hätten.

Family Offices sind für diese Dynamik nicht immun. Die am häufigsten zitierten katalytischen Kapitaltransaktionen in der Family-Office-Community betreffen Investitionen in etablierte Impact-Themen – Green Bonds, Mikrofinanz, nachhaltige Forstwirtschaft –, wo kommerzielle Märkte bereits gut entwickelt sind und der Grenznutzen konzessionären Kapitals abnimmt. Die wirklich anspruchsvolle Arbeit katalytischen Kapitals – First-Loss-Positionen in Frühphasenmärkten ohne Vergleichstransaktionen, ohne etablierten Rechtsrahmen und ohne kommerzielle Investoren-Referenz – ist seltener und für Family Offices, die an ausgefeilte Deal-Strukturen und institutionelle Co-Investoren gewöhnt sind, weniger komfortabel.

Das wirklich katalytischste Family-Office-Kapital fliesst dorthin, wo Entwicklungsfinanzierungsinstitutionen noch nicht tätig sind: in Märkte, die zu klein, zu jung oder politisch zu komplex für institutionelle Blended-Finance-Vehikel sind.

Die Family Offices, die auf Marktebene echte Additionalität zu erzeugen scheinen, teilen mehrere Merkmale. Sie setzen katalytisches Kapital als mehrjähriges, iteratives Programm ein – nicht als Folge von Einzeltransaktionen. Sie investieren erheblich in Marktintelligenz und lokale Beziehungen, bevor sie Kapital einsetzen, und erkennen, dass Informationsasymmetrie oft eine fundamentalere Hürde ist als die Kapitalverfügbarkeit. Sie pflegen explizite Graduation-Kriterien – definierte Schwellenwerte, ab denen ein Unternehmen oder ein Marktsegment keine konzessionäre Unterstützung mehr benötigt und das Family Office aktiv daran arbeitet, sein Kapital durch kommerzielles Kapital zu ersetzen. Und sie behandeln TA- und Finanzinstrumentkomponenten als integrierte Bestandteile einer einzigen Wirkungslogik, statt als getrennte Aktivitäten unter getrennter Führung.

Portfolioaufbau und Governance für ein katalytisches Kapitalprogramm

Ein glaubwürdiges katalytisches Kapitalprogramm erfordert eine Governance-Architektur, die vom konventionellen Investmentmanagement des Family Office getrennt ist, aber mit ihm koordiniert wird. Die Investitionskriterien, Renditeerwartungen und Risikotoleranz für katalytisches Kapital unterscheiden sich fundamental von jenen des kommerziellen Portfolios. Die Vermischung von Governance-Rahmen sorgt für Verwirrung bei Anlageausschussmitgliedern, die gebeten werden, Transaktionen anhand unpassender Massstäbe zu beurteilen. Ein Family Office, das eine Standard-Hurdle-Rate von 8 Prozent auf eine First-Loss-Position in einem Frontier-Market-Fonds anwendet – oder einen TA-Grant ablehnt, weil er keine finanzielle Rendite erzeugt –, hat keine angemessene Governance für katalytisches Kapital etabliert.

Konkret sollte ein gut geführtes katalytisches Kapitalprogramm schriftlich ein eigenständiges Mandat formulieren, das definiert: die akzeptable Renditespanne (die auch negative Finanzrenditen umfassen kann, die durch Impact-Renditen aufgewogen werden); die maximale Allokation als Prozentsatz des Gesamtvermögens der Familie; den Zeithorizont für die Ergebnisbeurteilung (typischerweise 7 bis 12 Jahre bei Marktaufbauinterventionen); die Wirkungslogik (Theory of Change), die jeden Instrumenttyp mit erwarteten Marktergebnissen verknüpft; sowie die Kriterien, nach denen die katalytische Unterstützung zurückgezogen wird. Dieses Mandat sollte jährlich von einem Anlageausschuss überprüft werden, dem mindestens ein Mitglied mit direkter Erfahrung in Entwicklungsfinanzierung oder Impact Investing angehört – nicht ausschliesslich Familienmitglieder und ein generalistischer Vermögensberater.

Regulatorische und Reporting-Anforderungen im DACH-Kontext

Katalytische Kapitalanlagen, die über europäische Fondsstrukturen getätigt werden, unterliegen zunehmend der EU-Verordnung über nachhaltigkeitsbezogene Offenlegungspflichten im Finanzdienstleistungssektor (SFDR). Diese verlangt, dass Vermögensverwalter offenlegen, wie Nachhaltigkeitsrisiken in Anlageentscheidungen integriert werden – und für Fonds nach Art. 8 und Art. 9 SFDR, wie nachhaltige Merkmale oder Ziele erreicht werden. Ein Family Office, das katalytisches Kapital über einen Art.-9-Fonds einsetzt, muss eine robuste Dokumentation der Additionalitäts- und Impact-Messmethodik vorhalten – eine Dokumentation, die erheblich über das hinausgeht, was Family Offices historisch für Impact-Investitionen erstellt haben. Die gemeinsame Aufsichtserklärung der Europäischen Aufsichtsbehörden (ESAs) zum Greenwashing nach SFDR aus dem Jahr 2023 signalisiert, dass die Aufsichtsbehörden fondsebene Nachhaltigkeitsaussagen an der tatsächlichen Portfoliokonstruktion und den Nachweisen zum Impact messen werden. BaFin und FINMA haben entsprechende Erwartungshaltungen in ihren Aufsichtsschwerpunkten verankert.

Im Kontext von BEPS Pillar Two müssen Family Offices, die über Holdingstrukturen in niedrigbesteuerten Jurisdiktionen operieren – etwa luxemburgische SOPARFIs oder irische Strukturen –, prüfen, ob das katalytische Kapitalprogramm zusätzliche Substanzanforderungen oder eine Qualified-Domestic-Minimum-Top-Up-Tax-Exponierung begründet, insbesondere wenn die effektive Steuerquote des Family Office unter dem globalen Mindeststeuersatz von 15 Prozent liegt. Das Zusammenspiel zwischen Pillar Two und philanthropischen oder konzessionären Anlagestrukturen wird von den Steuerbehörden noch erarbeitet; Family Offices mit komplexen, multijurisdiktionellen Strukturen sollten spezifische Beratung einholen, statt sich auf generische Pillar-Two-Leitlinien zu verlassen, die für multinationale Konzerne konzipiert wurden.

Ein katalytisches Kapitalprogramm aufbauen, das seinen Namen verdient

Das Wort «katalytisch» impliziert eine Transformation – eine Veränderung in der Geschwindigkeit oder im Charakter einer Reaktion, die ohne den Katalysator nicht in gleicher Weise eingetreten wäre. An diesem Massstab gemessen, qualifiziert sich vieles, was in der Family-Office-Gemeinschaft als katalytisches Kapital bezeichnet wird, nicht. Kapital, das neben kommerziellen Investoren in etablierte Impact-Segmente co-investiert, bescheidenen First-Loss-Schutz für kommerziell ohnehin tragfähige Transaktionen bereitstellt oder TA finanziert, die primär den kommerziellen Co-Investoren des Family Office dient, leistet weniger, als sein Name verspricht. Dies ist kein Argument gegen den Einsatz unter-marktüblichen Kapitals in wirkungsorientierten Investitionen. Es ist ein Plädoyer für Ehrlichkeit darüber, was dieses Kapital tatsächlich bewirkt – und für ein Programmdesign mit der Disziplin, Investitionsgrenzen wirklich zu verschieben.

Die Family Offices, die katalytisches Kapital am wirkungsvollsten einsetzen, sind jene, die es mit derselben analytischen Disziplin angehen wie ihr konventionelles Portfolio – nicht mit denselben Renditeerwartungen, aber mit demselben Anspruch zu verstehen, was tatsächlich mit ihrem Geld geschieht. Das bedeutet: echte Additionalitätsbewertungen vor der Strukturierung jeder Transaktion; Tracking von Marktergebnissen über den gesamten Programm-Lebenszyklus; die intellektuelle Redlichkeit anzuerkennen, wenn ein Markt abgeschlossen ist und katalytische Unterstützung nicht mehr angebracht ist; und die Bereitschaft, Kapital in wirklich unbequeme Situationen zu investieren – in Märkte ohne Co-Investoren, ohne Erfolgsbilanz und ohne Garantie eines erfolgreichen Ausstiegs –, wo katalytisches Kapital einen Unterschied bewirken kann, den kommerzielles Kapital schlicht nicht zu leisten vermag.