Impact-Messung im Family Office: IMP, IRIS+ und was dahinter steckt

Warum Impact-Daten in Berichten landen statt in Entscheidungsräumen

Der «State of the Market»-Bericht 2023 des Global Impact Investing Network (GIIN) befragte 313 Impact-Investoren, die zusammen rund 1,164 Billionen US-Dollar verwalten. Von den Investoren im privaten Markt gaben 98 Prozent an, Impact-Daten zu erheben. Doch weniger als 40 Prozent derselben Gruppe berichteten, dass diese Daten die Portfoliokonstruktion oder die Manager-Selektion massgeblich beeinflussten. Das Problem liegt nicht in der Datenerhebung. Es liegt im Framework-Design – und Family Offices, denen häufig die dedizierten Impact-Teams grosser institutioneller Anleger fehlen, sind diesem Defizit besonders ausgesetzt.

Die Proliferation von Impact-Frameworks im vergangenen Jahrzehnt hat die Lage verschärft. IMP, IRIS+, die UN-Nachhaltigkeitsziele (SDGs), das B Impact Assessment, die «Do No Significant Harm»-Kriterien der EU-Taxonomie, die SFDR-Principal-Adverse-Indicators – jedes Framework verfolgt einen eigenen Zweck und wurde von unterschiedlichen Akteuren mit unterschiedlichen Anreizen entwickelt. Ein Family-Office-Principal, der ehrliches Feedback darüber sucht, ob sein Kapital reale Veränderungen bewirkt, muss dieser Landschaft eine eigene Architektur überstülpen, statt ein einzelnes Framework unkritisch zu übernehmen.

Das IMP-Framework: nützliche Ontologie, kein Messsystem

Das Impact Management Project, das zwischen 2016 und 2021 aktiv war und dessen Arbeit anschliessend in das IMP Structured Network überführt wurde, hat die bis heute kohärenteste konzeptionelle Architektur im Impact Investing hervorgebracht. Seine fünf Dimensionen – Was, Wer, Wie viel, Beitrag und Risiko – bieten eine gemeinsame Sprache, mit der Impact-Aussagen präzise genug beschrieben werden können, um asset- und länderübergreifend verglichen zu werden.

Die Dimension «Was» fragt, welche Outcomes eine Investition erzeugt und ob diese eine Verbesserung oder einen Schaden darstellen. «Wer» fragt, wessen Leben betroffen sind – mit besonderem Augenmerk darauf, ob die Begünstigten im Vergleich zum kontrafaktischen Szenario benachteiligt sind. «Wie viel» adressiert Tiefe, Breite und Dauer der Veränderung und erkennt an, dass eine oberflächliche Verbesserung für eine Million Menschen nicht zwingend einer transformativen Verbesserung für zehntausend vorzuziehen ist. «Beitrag» ist wohl die anspruchsvollste Dimension: Sie verlangt eine ehrliche Antwort auf die Frage, ob die Investition die Wirkung verursacht hat oder ihr lediglich beigegeben war. «Risiko» adressiert die Wahrscheinlichkeit, dass die tatsächlichen Outcomes von den Erwartungen abweichen.

An der Beitragsdimension des IMP scheitern die meisten Impact-Aussagen still und leise. Eine Investition in einen profitablen Solarentwickler in OECD-Märkten mag echten Umweltnutzen erzeugen – doch wenn dieses Kapital ohnehin eingeworben worden wäre, ist der Beitrag des Investors zum Impact minimal. Die ehrliche Anwendung des Frameworks zwingt dazu, diese Frage vor, nicht nach der Kapitalzusage zu stellen.

Die praktische Einschränkung des IMP für Family Offices liegt genau in seiner Stärke: Es ist ein Klassifikations- und Kommunikations-Framework, kein Datenerhebungs- oder Aggregationssystem. Es sagt, welche Fragen zu stellen sind – nicht, wie sie mit Zahlen beantwortet werden. Für ein Single-Family-Office mit einem konzentrierten Impact-Portfolio von zehn bis fünfzehn Direktinvestitionen liefert IMP das qualitative Gerüst für Investment-Memoranden und jährliche Impact-Reviews. Für ein Multi-Family-Office, das Daten über Dutzende von Fondsmanagern aggregiert, genügt IMP allein nicht, um die standardisierten, vergleichbaren Outputs zu erzeugen, die Governance-Committees benötigen.

IRIS+ und der Standardisierungs-Trade-off

Was IRIS+ leistet

IRIS+, das vom GIIN gepflegt wird, adressiert das Datenerhebungsproblem, das IMP offen lässt. Sein Katalog mit über 600 standardisierten Kennzahlen, gegliedert in thematische Taxonomien entlang der SDGs, erlaubt es Investoren, von Fondsmanagern vergleichbare Daten über ein gesamtes Portfolio hinweg anzufordern. Die Core Metric Sets des Systems – kuratierte Kurzlisten von 10 bis 20 Kennzahlen für spezifische Impact-Themen wie Financial Inclusion, Ernährungssicherheit oder saubere Energie – sind besonders nützlich für Family Offices, die Konsistenz anstreben, ohne eine eigene Datenarchitektur aufzubauen.

Für ein Family Office mit konzentriertem Engagement in Klimainfrastruktur und Kleinbauernlandwirtschaft bieten die IRIS+-Core-Metric-Sets für diese beiden Themen eine vernünftige managerübergreifende Vergleichbarkeit bei vertretbarer Reporting-Last. Kennzahlen wie PI9468 (Anzahl einkommensschwacher bedieneter Kunden), OI7301 (gesamte reduzierte oder vermiedene Treibhausgasemissionen in Tonnen CO2-Äquivalent) und FP5271 (Anzahl Kleinbauern mit gestiegenem Einkommen) sind hinreichend klar definiert, um kreative Interpretationen durch Manager, die günstige Daten präsentieren möchten, zu erschweren.

Das Problem der Kennzahlenauswahl

Das eigentliche Problem bei IRIS+ liegt nicht im Katalog selbst, sondern in der Art, wie Praktiker ihn nutzen. In einer Stichprobe von 47 Impact-Fondsberichten, die BlueMark in seiner Studie «Making the Mark» 2022 ausgewertet hat, waren die am häufigsten gemeldeten IRIS+-Kennzahlen überwiegend Inputs und Aktivitäten statt Outcomes: Anzahl getätigter Investitionen, eingesetztes Kapital, Anzahl der Portfoliounternehmen, unterstützte Arbeitsplätze. Diese Kennzahlen sind leicht zu erheben, schwer anzuzweifeln – und sagen fast nichts darüber aus, ob sich Leben verbessert oder Ökosysteme erholt haben.

Die Unterscheidung ist operativ relevant. Eine Input-Kennzahl misst, was eingesetzt wurde – bereitgestelltes Kapital, finanzierte Hektaren, ausgegebene Kredite. Eine Aktivitätskennzahl misst, was getan wurde – Anzahl durchgeführter Schulungen, verarbeitete Abfalltonnen. Eine Output-Kennzahl misst das unmittelbare, beobachtbare Ergebnis – Anzahl ausgebildeter Teilnehmender, produzierte Megawattstunden saubere Energie. Eine Outcome-Kennzahl misst die Veränderung im Weltzustand, die durch die Massnahme erzielt werden sollte – ob Teilnehmende eine bessere Beschäftigung fanden, ob sich die lokale Luftqualität verbesserte. Impact-Kennzahlen im engeren Sinne ergänzen Outcomes um kontrafaktische Disziplin: Was wäre ohnehin passiert – und was passierte aufgrund der Intervention?

Ein Family Office, das «unterstützte Arbeitsplätze» meldet, ohne anzugeben, ob diese Stellen eine Netto-Neubeschäftigung darstellen, ob es sich um formelle oder informelle Arbeitsverhältnisse handelt und ob sie ohne die Investition bestanden hätten, hat keinen Impact gemessen. Es hat einen Bericht mit einer Zahl dekoriert.

Theory of Change als verbindendes Element

Die Theory of Change – die explizite Kausalkette, die die Aktivitäten einer Investition mit den angestrebten Outcomes verknüpft – ist das analytische Werkzeug, das sowohl IMP als auch IRIS+ von Reporting-Übungen zu echten Messsystemen macht. Ohne dokumentierte Theory of Change ist die Kennzahlenauswahl willkürlich: Man misst, was verfügbar ist, nicht was zählt.

Eine fundierte Theory of Change für einen Fonds zur beruflichen Qualifizierung würde beispielsweise die Zielgruppe spezifizieren (einkommensschwache Erwachsene in OECD-Städten mit Schulden aus postsekundärer Ausbildung), die Intervention (subventionierte Berufsausbildung in nachgefragten technischen Berufen), die unmittelbaren Outputs (Abschlusszertifikate, Vermittlungsquoten), die mittelfristigen Outcomes (Lohnniveau 12 Monate nach Stellenantritt, Haltequoten der Arbeitgeber) und die langfristigen Outcomes (Einkommensentwicklung der Haushalte, intergenerationelle Bildungseffekte). Jedes Glied dieser Kette ist eine überprüfbare Hypothese. Die Kennzahlen, die ein Family Office von einem Fondsmanager einfordern sollte, sind genau jene Datenpunkte, die jede dieser Hypothesen bestätigen oder widerlegen können – nicht die Datenpunkte, die am einfachsten zu erheben sind.

Die Theory of Change verdeutlicht auch das Zeitproblem, das der Impact-Messung strukturell anhaftet. Echte Outcomes – gesunkene Kindersterblichkeit, verbesserter Bodenkohlenstoff, verringerter Gender-Pay-Gap – zeigen sich über Jahre oder Jahrzehnte. Portfolio-Reporting-Zyklen laufen quartalsweise oder jährlich. Family Offices müssen explizit festlegen, welche Kennzahlen zu welchem Zeithorizont gehören, und dem Druck widerstehen, kurzfristige Proxys für langfristige Outcomes zu substituieren – auf eine Art, die mehr verschleiert als erhellt.

Regulatorischer Druck und die Unterscheidung zwischen Compliance und Entscheidungsrelevanz

Europäische Family Offices – sowie nicht-europäische Family Offices, die UCITS- oder AIFMD-regulierte Fondsbeteiligungen halten – unterliegen mittlerweile den SFDR-Offenlegungspflichten, die für Artikel-8- und Artikel-9-Produkte Principal Adverse Impact Statements vorschreiben. Die EU-Taxonomie fügt eine weitere Ebene hinzu: Sie verlangt die Angabe, welcher Anteil der Investitionen gemäss ihren sechs Umweltzielen und «Do No Significant Harm»-Kriterien als ökologisch nachhaltig gilt. In der Schweiz setzt die FINMA mit ihren Nachhaltigkeitsrichtlinien und den Anforderungen des Swiss Climate Scores vergleichbare Anreize zur Berichtsdisziplin. Die SEC-Klimadisclosure-Regeln, die im März 2024 für grössere Emittenten verabschiedet wurden und derzeit rechtlich angefochten werden, bewegen US-domizilierte Family-Office-Investitionen in eine ähnliche Richtung.

Das praktische Risiko besteht darin, dass compliance-getriebenes Reporting die Illusion von Messstrenge erzeugt, während es die organisatorische Kapazität bindet, die andernfalls für echte entscheidungsrelevante Analyse genutzt werden könnte. Die 18 obligatorischen PAI-Indikatoren der SFDR umfassen Kennzahlen wie die Treibhausgas-Intensität von Portfoliounternehmen, Exponierung gegenüber fossilen Brennstoffen und Verstösse gegen die UNGC-Prinzipien. Diese Datenpunkte sind nützlich für das Risiko-Screening. Es handelt sich jedoch nicht um Impact-Kennzahlen im IMP-Sinne – sie beschreiben Eigenschaften von Investitionen, keine Veränderungen im Weltzustand, die auf den Kapitaleinsatz zurückzuführen sind.

Family Offices sollten ihren Compliance-Reporting-Stack bewusst von ihrem Impact-Measurement-Stack trennen. Ersterer wird durch regulatorische Verpflichtungen, Jurisdiktion und Rechtsstruktur getrieben. Letzterer sollte ausschliesslich durch die Investment-These und die Theory of Change bestimmt sein. Wer beides vermengt, erzeugt Portfolios, die bei PAI-Indikatoren gut abschneiden, während ihre realen Wirkungen intransparent oder gar nicht gemessen bleiben.

Eine entscheidungsrelevante Impact-Measurement-Architektur aufbauen

Das Drei-Ebenen-Modell

Eine praxistaugliche Architektur für ein Family Office, das zwischen 200 Millionen und einer Milliarde Franken respektive Euro in impact-orientierten Anlagen verwaltet, sollte auf drei Ebenen operieren – jeweils mit eigenem Kennzahlenset, eigenen Aktualisierungsintervallen und eigenen Entscheidungsauslösern. Die operative Ebene erfasst Inputs, Aktivitäten und Outputs, über die Fondsmanager quartalsweise berichten: eingesetztes Kapital, produzierte Einheiten, bediente Kunden. Diese Kennzahlen dienen der Überwachung, ob Portfoliounternehmen ihre Businesspläne umsetzen – nicht der Impact-Beurteilung. Die Portfolio-Ebene erfasst mittelfristige Outcomes, die jährlich berichtet werden: Kennzahlen zur Beschäftigungsqualität, Einkommensveränderungen bei Kunden, Umweltperformance im Vergleich zur Baseline, verifiziert gegenüber Ausgangswerten. Diese Kennzahlen fliessen in die jährliche Impact-Überprüfung ein und informieren Entscheidungen über Anschlusskapital oder erneute Manager-Commitments. Die strategische Ebene erfasst langfristige Outcomes, die alle drei bis fünf Jahre bewertet werden – Veränderungen auf Bevölkerungsebene in den Geographien oder Sektoren, in denen das Family Office sein Impact-Mandat konzentriert. Diese Kennzahlen erfordern externe Datenquellen, unabhängige Verifizierung – und sie sind die einzige Ebene, die wirklich testet, ob die Theory of Change des Portfolios korrekt ist.

Unabhängige Verifizierung und die Integritätslücke

Der GIIN-Befund von 2023 – dass weniger als 15 Prozent der Impact-Berichte eine Drittvalidierung enthalten – spiegelt ein strukturelles Problem des Impact Investing in privaten Märkten wider: Die Partei mit dem stärksten Interesse an günstigen Impact-Daten ist dieselbe, die diese Daten erhebt und berichtet. Für Family Offices, die Direktinvestitionen tätigen, ist die Beauftragung unabhängiger Sozial- oder Umweltgutachten zur Halbzeit und beim Exit jeder Investition operativ machbar – und deutlich günstiger als die Due-Diligence-Kosten einer gescheiterten Investition. Bei Fondsinvestitionen ist die Forderung nach Drittverifizierung als Bedingung für ein Re-Up-Commitment ein Verhandlungshebel, den grössere und anspruchsvollere Limited Partners zunehmend einsetzen.

Verifizierung muss keine vollständigen Impact-Audits bedeuten – ein Begriff, für den es keinen etablierten Berufsstandard gibt. Sie bedeutet, zu verlangen, dass zumindest die zentralen Outcome-Kennzahlen eines Fondsberichts auf primäre Datenquellen zurückgeführt werden können (Begünstigtenbefragungen, Verwaltungsdaten, Satellitenbilder, Drittanbieter-Datenbanken) statt auf Manager-Schätzungen zu beruhen – und dass ein qualifizierter externer Prüfer bestätigt hat, dass die Datenerhebungsmethodik tauglich ist. Dies ist erreichbar, erschwinglich und die mit Abstand wirkungsvollste Massnahme, die Family Offices ergreifen können, um von Reporting-Dekoration zu echter Messung zu gelangen.

Der adversariale Kennzahlentest

Eine letzte Disziplin, die sich in jedem Impact-Governance-Prozess eines Family Office institutionalisieren lässt, ist der adversariale Kennzahlentest. Für jede Kennzahl im Portfolio-Impact-Bericht sollte das Investment Committee fragen: Würden wir unsere Allokation in diesen Manager oder dieses Thema ändern, wenn sich diese Zahl im nächsten Jahr um 20 Prozent verschlechtert? Lautet die ehrliche Antwort nein, handelt es sich um Reporting-Dekoration – und die Kennzahl sollte gegenüber solchen Indikatoren zurückgestuft werden, die tatsächlich eine Entscheidung informieren würden. Dieser Test eliminiert erfahrungsgemäss die meisten Input-Kennzahlen, die meisten Aktivitätszählungen und die meisten SDG-Alignment-Scores – während Outcome-Kennzahlen, die direkt an die Theory of Change geknüpft sind, erhalten bleiben. Die resultierende Kurzliste wird kürzer sein und sich schwerer mit günstigen Daten befüllen lassen. Genau das ist der Sinn der Übung.