Wirkungsmessung und ESG: Die Wahl zwischen IMP, IRIS+ und den SDGs

Warum die Frage nach dem Framework immer wieder auftaucht

Family Offices mit substanziellen Impact-Programmen folgen oft einem bekannten Muster. Ein Geschäftsführer kehrt von einer Philanthropie-Konferenz zurück und ist überzeugt, dass die Ausrichtung an den SDGs die einzige Sprache ist, die Entwicklungsfinanzierungsinstitute sprechen. Sechs Monate später besteht ein potenzieller Co-Investitionspartner auf den Dimensionen des Impact Management Project. Unterdessen hat das Investmentteam still und leise eine eigene Tabelle mit einer Handvoll IRIS+-Kennzahlen erstellt. Das Ergebnis sind drei teilweise überlappende Frameworks, die parallel laufen, keines davon mit ausreichender Disziplin angewendet, um verwertbare Daten zu generieren.

Dies ist kein Nischenproblem. Untersuchungen sowohl bei Multi Family Offices als auch bei Single Family Offices zeigen durchweg, dass weniger als ein Drittel derjenigen, die einen Impact-Auftrag für sich beanspruchen, einen konsistenten Zeitreihendatensatz zu auch nur fünf Wirkungsindikatoren vorlegen können. Das Problem ist fast nie ein Mangel an Frameworks. Es ist vielmehr ein Mangel an Commitment für eines davon.

Ein theoretisch minderwertiges Framework, das drei Jahre lang konsequent angewendet wird, liefert umsetzbarere Erkenntnisse als ein theoretisch überlegenes, das jährlich diskutiert, aber nie vollständig implementiert wird.

Die vier Frameworks und ihre jeweiligen Funktionen

Vor der Entscheidung benötigt ein Family Office eine ehrliche Einschätzung dessen, wofür das jeweilige Framework konzipiert wurde. Die Marketingaussagen zu allen vier Frameworks tendieren zu einer universellen Anwendungsbreite, die die zugrunde liegende Architektur nicht trägt.

Impact Management Project: das analytische Rückgrat

Das IMP, das seit etwa 2016 in einem weltweiten Konsensprozess unter Fachleuten entwickelt wurde, gliedert die Wirkungsanalyse in fünf Dimensionen: Was (das Ergebnis und dessen Bedeutung), Wer (die betroffenen Stakeholder und deren relative Benachteiligung), Wie viel (Ausmaß, Tiefe und Dauer), Beitrag (ob die Investition das Ergebnis verursacht hat oder ob es ohnehin eingetreten wäre) und Risiko (die Wahrscheinlichkeit, dass die Wirkung geringer ausfällt als erwartet). Diese fünf Dimensionen sind keine Bewertungsmatrix. Sie sind eine strukturierte Untersuchung von Kausalität und Wesentlichkeit.

IMP führte zudem ein weit verbreitetes Spektrum ein, das von der Vermeidung negativer Auswirkungen über den Nutzen für Stakeholder bis hin zum Beitrag zu Lösungen reicht. Diese Taxonomie hilft Investitionsausschüssen zu verdeutlichen, an welcher Stelle der Wirkungsverteilung eine bestimmte Position angesiedelt ist. Die praktische Einschränkung besteht darin, dass IMP zwar eine Struktur bietet, jedoch keine standardisierten Kennzahlen enthält. Zwei Analysten, die die fünf Dimensionen auf dieselbe Investition anwenden, können zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen gelangen, wenn sich die zugrunde liegenden Daten unterscheiden. Das ist ein Vorteil für erfahrene Nutzer, die analytische Flexibilität wünschen, und ein Nachteil für Organisationen, die Vergleichbarkeit über ein grosses Portfolio hinweg benötigen.

IRIS+: die Kennzahlenbibliothek

IRIS+, das vom Global Impact Investing Network gepflegt wird, lässt sich am besten als standardisierter Katalog und nicht als Framework verstehen. Es enthält mehrere hundert definierte Kennzahlen, geordnet nach Sektoren, von Finanzdienstleistungen über Landwirtschaft bis hin zum Gesundheitswesen. Der Katalog ermöglicht es verschiedenen Fonds und Portfoliounternehmen, ihre Daten anhand identischer Definitionen zu melden. Das ist die Voraussetzung für die Aggregation von Impact-Daten über ein Portfolio oder eine Dachfondsstruktur hinweg.

IRIS+ lässt sich in IMP integrieren, indem es vorschlägt, welche Kennzahlen für jede der fünf Dimensionen am relevantesten sind, und ordnet diese den SDG-Zielen zu, sofern ein Zusammenhang nachvollziehbar ist. Seine Einschränkung ist das Gegenteil derjenigen von IMP: IRIS+ kann zwar erhebliche Mengen standardisierter Daten generieren, bietet jedoch kaum Anhaltspunkte dafür, ob die zugrunde liegenden Aktivitäten die gemessenen Ergebnisse tatsächlich bewirken. Ein Portfoliounternehmen kann die IRIS+-Kennzahl PI9420 (Anzahl der erreichten Kleinbauern) akribisch ausweisen, ohne dass diese Zahl aussagekräftige Informationen darüber liefert, ob es diesen Bauern besser geht.

Ausrichtung auf die SDGs: die Kommunikationsebene

Die Ziele der Vereinten Nationen für nachhaltige Entwicklung wurden nicht als Investitionsframework konzipiert. Sie wurden 2015 als politische Verpflichtung zwischen den Mitgliedstaaten ausgehandelt und umfassen 17 Ziele sowie 169 dazugehörige Teilziele. Ihre Übernahme durch die Investmentbranche spiegelt eher ein pragmatisches Bedürfnis nach einem gemeinsamen Vokabular wider, das eine Brücke zwischen Entwicklungsfinanzierung, Philanthropie und kommerziellem Kapital schlägt, nicht eine analytische Überlegenheit.

Die Ausrichtung an den SDGs ist der effizienteste Weg, um einem breiten externen Publikum die beabsichtigte Wirkung zu vermitteln, darunter Familienmitglieder verschiedener Generationen, Co-Investoren und Aufsichtsbehörden in Jurisdiktionen, die ihre eigenen Taxonomien für nachhaltige Finanzierung an die SDG-Struktur angelehnt haben. Die EU-Taxonomieverordnung beispielsweise stützt sich teilweise auf aus den SDGs abgeleitete Konzepte. Die Einschränkung ist das Gegenteil ihrer kommunikativen Stärke: Nahezu jede Investition lässt sich auf einer ausreichenden Abstraktionsebene einem oder mehreren SDGs zuordnen. Das macht das Framework für die Differenzierung zwischen Investitionen mit tatsächlich unterschiedlichen Wirkungsprofilen weitgehend unbrauchbar.

TCFD: der Sidecar für Klimarisiken

Die Task Force on Climate-related Financial Disclosures, 2015 vom Finanzstabilitätsrat ins Leben gerufen und nun über IFRS S2 in den ISSB-Rahmen integriert, bewegt sich auf einer anderen Ebene als die drei oben genannten Frameworks. Die TCFD befasst sich damit, wie sich klimabezogene physische Risiken und Transitionsrisiken auf den finanziellen Wert von Vermögenswerten auswirken, nicht damit, ob diese Vermögenswerte positive gesellschaftliche Wirkung entfalten. Die vier Offenlegungssäulen lauten: Governance, Strategy, Risk Management sowie Metrics and Targets.

Die TCFD sollte neben einem Impact-Framework stehen, nicht innerhalb dessen. Ein Family Office mit einer klaren, auf IMP basierenden Wirkungsrichtlinie benötigt weiterhin eine separate, TCFD-konforme Klimarisikoanalyse für seine Positionen in Private Equity und Real Assets. Die regulatorische Konvergenz, vorangetrieben durch das ISSB, die EU-Richtlinie zur Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen sowie entsprechende Vorschriften im Vereinigten Königreich und in Australien, bedeutet, dass Family Offices mit erheblichen Beteiligungen an operativen Unternehmen oder Fondsstrukturen verbindlichen oder quasi-verbindlichen, aus der TCFD abgeleiteten Offenlegungspflichten unterliegen werden. Unabhängig davon, ob sie über ein freiwilliges Impact-Programm verfügen.

Ein praktischer Leitfaden für die Framework-Wahl

Bei der Auswahl geht es nicht darum, welches Framework theoretisch überlegen ist. Es geht darum, welches zur tatsächlichen Portfoliozusammensetzung, zur Governance-Kapazität und zu den Kommunikationszielen des Family Office passt. Drei Fragen bilden die Grundlage für die Entscheidung.

Wo ist das Portfolio auf dem Spektrum zwischen öffentlichen und privaten Märkten angesiedelt?

Ein Family Office, bei dem 70 Prozent oder mehr der Impact-Vermögenswerte in börsennotierten Aktien investiert sind, trifft in erster Linie Entscheidungen zu Asset Allocation und Engagement. In diesem Kontext bietet die Ausrichtung an den SDGs eine fundierte, nach aussen hin nachvollziehbare Begründung für Gewichtsverschiebungen und Ausschlüsse. IRIS+-Kennzahlen sind hingegen weitgehend nicht anwendbar, da das Fondsmanagement keinen Einfluss auf die Erhebung der zugrunde liegenden Daten hat. Umgekehrt verfügt ein Family Office, das direkt Eigenkapital in Wachstumsunternehmen in Schwellenmärkten einbringt oder über Impact-First-Strukturen im Bereich Private Credit investiert, über den Einfluss, von Portfoliounternehmen die Berichterstattung nach IRIS+-Kennzahlen zu verlangen. Es hat zudem den Anreiz, die Beitragsdimension des IMP konsequent anzuwenden, denn das Verständnis von Additionalität ist entscheidend, wenn Kapital tatsächlich knapp ist.

Wie gross ist das Team, und wer ist für die Messung zuständig?

Die Fünf-Dimensionen-Analyse von IMP erfordert eine Person, die diese konsequent durchführen kann. Für ein Family Office mit einem dedizierten Impact Officer oder einem zweiköpfigen Impact-Team bietet IMP das richtige Mass an Stringenz. Für ein Family Office, bei dem die Wirkungsanalyse eine von sieben Aufgaben eines Generalisten-Analysten ist, bieten IRIS+-Kennzahlen Leitplanken, die die Abhängigkeit vom individuellen analytischen Urteilsvermögen reduzieren. Das Framework sollte zum Team passen, nicht umgekehrt.

Wer ist die primäre Zielgruppe der Berichterstattung?

Wenn die Hauptberichtspflicht des Family Office gegenüber einer heranwachsenden Generation von Familienmitgliedern besteht, die verstehen möchten, ob das Portfolio mit globalen Nachhaltigkeitszielen übereinstimmt, bietet die SDG-Zuordnung unter Einsatz ausgewählter IRIS+-Kennzahlen die verständlichste Darstellung. Ist die primäre Zielgruppe hingegen institutionelle Co-Investoren oder Partner aus der Entwicklungsfinanzierung, die ihre eigene Impact Due Diligence durchführen, ist die Übereinstimmung mit IMP Voraussetzung für einen produktiven Dialog. Sind Regulierungsbehörden in der EU oder im Vereinigten Königreich eine wesentliche Zielgruppe, sind die SFDR-Artikelklassifizierung und die TCFD-Offenlegung unverzichtbare Ergänzungen.

Die dokumentierte Richtlinie: Was sie enthalten muss

Die Wahl eines Frameworks ist notwendig, aber nicht ausreichend. Die Entscheidung muss in einem Dokument festgehalten werden, das als dauerhafte Vorgabe für das Investmentteam dient. Eine glaubwürdige Impact-Framework-Richtlinie enthält vier Elemente.

Erstens eine Framework-Erklärung: ein einziger Satz, der festlegt, welches Framework für die Wirkungsanalyse neuer Investitionen massgeblich ist, mit dem ausdrücklichen Hinweis, dass andere Frameworks allenfalls zu Kommunikationszwecken, nicht aber für Investitionsentscheidungen herangezogen werden dürfen. Zweitens ein Mindestdatensatz: die spezifischen Kennzahlen, seien es IRIS+-Einträge oder IMP-Dimensionsbewertungen, , die vorliegen müssen, bevor eine Impact-Investition an den Investitionsausschuss weitergeleitet wird. Drittens ein Überprüfungsplan: Das Framework wird jährlich zu festgelegten Terminen anhand des Portfolios und unter Berücksichtigung regulatorischer Entwicklungen geprüft; Änderungen erfordern eine dokumentierte Begründung. Eine Framework-Änderung sollte mit Governance-Kosten verbunden sein, das schafft den richtigen Anreiz, die Wahl von Anfang an sorgfältig zu treffen. Viertens eine Berichtsvorlage: ein standardisiertes Ausgabeformat, das über die Jahre hinweg vergleichbare Daten liefert und es dem Principal ermöglicht zu beobachten, ob sich das aggregierte Wirkungsprofil des Portfolios verbessert, verschlechtert oder stabil bleibt.

Die Impact-Framework-Richtlinie ist kein Marketingdokument. Sie ist ein internes Governance-Instrument. Sie richtet sich an den Investitionsausschuss, nicht an den Familien-Newsletter.

Regulatorische Konvergenz und ihre Bedeutung für freiwillige Anwender

Das regulatorische Umfeld entwickelt sich in Richtung verpflichtender nichtfinanzieller Offenlegung, in einem Tempo, das vor 2020 noch undenkbar schien. Die EU-SFDR, die Fondsmanager zur Einstufung von Produkten nach Artikel 6, 8 oder 9 verpflichtet, hat eine Definitionsstrenge erzwungen, gegen die sich die freiwillige Impact-Community lange gesperrt hatte. IFRS S1 und S2 des ISSB, die in mehreren Jurisdiktionen für Berichtszeiträume ab Januar 2024 gelten, schaffen eine globale Grundlage für die Offenlegung von Nachhaltigkeits- und Klimadaten. Regulierungsbehörden ausserhalb der EU, darunter in Singapur, Japan und Kanada, stützen sich zunehmend darauf oder nehmen explizit Bezug.

Family Offices, die ausserhalb des verbindlichen Anwendungsbereichs liegen, sollten diese Konvergenz als Planungszwang betrachten, nicht als irrelevantes Detail. Ein Family Office, das sein Impact-Programm ausschliesslich auf die SDG-Ausrichtung aufbaut, ohne Anknüpfung an ISSB- oder SFDR-Konzepte, wird mit erheblichen Implementierungskosten konfrontiert sein, sobald ein Co-Investor oder ein nachgelagerter Fondsmanager SFDR-konforme Daten anfordert. Ein Programm, das auf den Grundlagen von IMP und IRIS+ aufbaut, lässt sich klarer auf die Principal Adverse Indicators der SFDR sowie auf die sektorbezogenen Offenlegungsanforderungen des ISSB abbilden. Die Governance-Prämie für die richtige Framework-Wahl heute ist im Wesentlichen eine Option auf regulatorische Flexibilität in der Zukunft.

Eine empfohlene Grundkonfiguration für die meisten Family Offices

Für ein Family Office mit einem gemischten Portfolio aus privaten Impact-Investments und börsennotierten nachhaltigen Aktien umfasst ein pragmatischer Ansatz die Fünf-Dimensionen-Struktur von IMP als analytischen Rahmen für Anlageentscheidungen, eine sorgfältig zusammengestellte Auswahl von 10 bis 20 IRIS+-Kennzahlen abgestimmt auf die Hauptsektoren des Portfolios, eine SDG-Zuordnung als Präsentationsschicht für die interne und externe Kommunikation sowie ein separates, jährlich aktualisiertes, TCFD-konformes Klimarisikoregister. Diese Kombination erfordert keinen Aufbau eines Spezialistenteams von Grund auf. Sie erfordert das Commitment zur Einhaltung der Struktur, die gezielte Schulung des Investmentteams zu den IMP-Dimensionen Beitrag und Risiko sowie die Resistenz gegenüber der Versuchung, ein weiteres Framework hinzuzufügen, sobald auf einer Konferenz ein neues an Bedeutung gewinnt.

Der häufigste Fehler unter Family Offices mit echten Impact-Ambitionen besteht darin, die Framework-Wahl als wiederkehrende Entscheidung zu behandeln, anstatt sie als einmalige, governance-seitig verankerte Wahl zu verstehen, die einer disziplinierten jährlichen Überprüfung unterliegt. Die Frameworks selbst sind öffentlich zugänglich, umfassend dokumentiert und weitgehend stabil. Die knappe Ressource sind nicht die Informationen über sie. Es ist die organisatorische Disziplin, sich für eines zu entscheiden und es Jahr für Jahr bei jeder Wirkungsmessung anzuwenden, bis sich die Daten zu einer Grundlage ansammeln, die tatsächlich als Entscheidungsgrundlage dienen kann.