Family Office Estate Planning: Das aktuelle Strategie-Handbuch

Das Planungsfenster schliesst sich

Der Tax Cuts and Jobs Act von 2017 hatte den US-Bundeserbschaft- und Schenkungsteuer-Freibetrag vorübergehend verdoppelt. Inflationsbereinigt liegt er für 2024 bei USD 13,61 Mio. pro Person bzw. USD 27,22 Mio. für Ehepaare. Gemäss Internal Revenue Code Section 2010(c)(3) läuft dieser erhöhte Freibetrag am 31. Dezember 2025 aus und kehrt auf das Vor-TCJA-Niveau von USD 5 Mio. pro Person zurück – inflationsbereinigt schätzt das Congressional Budget Office den Wert auf rund USD 7 Mio. Für ein Ehepaar mit einem gemeinsamen steuerpflichtigen Nachlass von USD 50 Mio. entspricht der Unterschied zwischen einem Handeln vor und nach dem Auslaufen rund USD 8 Mio. an Bundeserbschaftsteuer zum Satz von 40 % – also etwa USD 3,2 Mio. zusätzliche Steuerlast, die durch spätere Planung nicht mehr rückgängig gemacht werden kann. Family Offices, die strukturelle Entscheidungen in der Erwartung einer Verlängerung durch den Kongress aufgeschoben haben, stehen vor einer realen und wachsenden Wahrscheinlichkeit, dass dieser – zumindest nicht vor dem Stichtag – handeln wird. Die politische Lage in Washington lässt einen parteiübergreifenden Konsens für eine Erbschaftsteuerreform in einem gespaltenen Umfeld als unwahrscheinlich erscheinen. Der IRS hat bereits in Treasury Regulations §20.2010-1(c) bestätigt, dass Schenkungen unter dem erhöhten Freibetrag nicht in den Nachlass «zurückgeholt» werden, wenn der Schenkende nach dem Auslaufen verstirbt – eine entscheidende Absicherung für vorgezogene Übertragungsstrategien. Die praktische Schlussfolgerung ist eindeutig: Familien mit steuerpflichtigem US-Nachlass oberhalb von USD 7 Mio. pro Person sollten Übertragungsstrategien vor dem 31. Dezember 2025 umsetzen – und nicht bloss diskutieren.

Einfrierungsstrategien: Die Mechanik von GRATs und IDGTs

Estate-Freeze-Techniken folgen einer gemeinsamen Logik: Der Grantor überträgt Vermögenswerte mit Wertsteigerungspotenzial und erhält im Gegenzug einen Einkommensstrom oder behält einen Schuldschein, sodass künftige Wertzuwächse ausserhalb des steuerpflichtigen Nachlasses anfallen. Die beiden vorherrschenden US-Instrumente sind der Grantor Retained Annuity Trust und der Intentionally Defective Grantor Trust. Obwohl sie häufig im gleichen Atemzug genannt werden, unterscheiden sich ihre Mechanismen, Risikoprofile und optimalen Anwendungsfelder erheblich.

Grantor Retained Annuity Trusts (GRATs)

Ein GRAT ist ein unwiderruflicher Trust, auf den der Grantor Vermögenswerte überträgt und sich das Recht vorbehält, für eine bestimmte Laufzeit – in der Regel zwei bis zehn Jahre – eine feste Rente zu erhalten. Am Laufzeitende fällt der verbleibende Wert den Begünstigten mit geringer oder ohne Schenkungsteuerbelastung zu. Die Technik ist dann erfolgreich, wenn die Vermögenswerte im Trust schneller wachsen als der IRS-Hürdenrendite nach Section 7520 – das sind 120 % des anwendbaren Federal Mid-Term Rate. Im Juni 2024 lag der Section-7520-Satz bei 5,6 % – ein erheblicher Anstieg gegenüber dem Unter-1-%-Umfeld der Jahre 2020 und 2021, in dem nahezu jede Anlageklasse für effiziente GRAT-Übertragungen geeignet war. Bei den aktuellen Zinssätzen eignen sich GRATs am besten für Vermögenswerte mit hohen erwarteten Gesamtrenditen: konzentrierte Aktienpositionen, Carried Interest, Pre-IPO-Beteiligungen oder Immobilien mit einem glaubwürdigen Liquiditätsereignis in naher Zukunft. Ein «zeroed-out» GRAT – so strukturiert, dass der Gegenwartswert der einbehaltenen Rente der Anfangsübertragung entspricht und damit eine Schenkung von null entsteht – ist das Standarddesign, da es eine vorgelagerte Schenkungsteuerexposition vollständig eliminiert. Die kritische Schwachstelle ist das Sterblichkeitsrisiko: Verstirbt der Grantor während der GRAT-Laufzeit, werden die Vermögenswerte gemäss IRC Section 2036 in den steuerpflichtigen Nachlass zurückgeholt. Für Grantoren über 70 Jahren ist die Strategie rollierender Kurzzeit-GRATs mit zweijähriger Laufzeit, vierteljährlich gestaffelt, eine Möglichkeit, dieses Risiko zu managen und gleichzeitig mehrere Wertsteigerungszyklen zu nutzen. Der IRS hat bestimmte GRAT-Strukturen als Listed-Transaction-Problem eingestuft, und Vorschläge für eine Mindestlaufzeit von zehn Jahren kursieren in den Diskussionen des Finanzministeriums – was eine zeitnahe Umsetzung klüger erscheinen lässt als das Warten auf ein theoretisch günstigeres Umfeld.

Intentionally Defective Grantor Trusts (IDGTs)

Ein IDGT ist so strukturiert, dass er für ertragsteuerliche Zwecke «fehlerhaft» ist – der Grantor bleibt gemäss IRC Sections 671–679 für die vom Trust generierten Einkommenssteuern verantwortlich –, während er für die Zwecke der Übertragungssteuer ausserhalb des steuerpflichtigen Nachlasses steht. Diese Asymmetrie ist der eigentliche Witz der Konstruktion. Indem der Grantor die Einkommenssteuer auf Trust-Einkünfte persönlich trägt, macht er den Begünstigten jedes Jahr effektiv eine zusätzliche steuerfreie Schenkung, weil die Trust-Vermögen ohne den Abzug von Ertragsteuerzahlungen wachsen. Bei einem IDGT von USD 20 Mio., der 8 % jährliche Erträge bei einem Steuersatz von 37 % generiert, übernimmt der Grantor rund USD 592'000 jährliche Einkommensteuerlast – was einem steuerfreien Transfer dieses Betrags pro Jahr entspricht. IDGTs werden üblicherweise entweder durch Schenkung finanziert – was den Freibetrag beansprucht – oder durch einen Ratenverkauf von Vermögenswerten an den Trust gegen einen Schuldschein zum anwendbaren Bundeszinssatz (Applicable Federal Rate, AFR). Die Ratenkauf-Technik ist besonders wirkungsvoll, weil sie bei korrekter Strukturierung vollständig schenkungsteuerfrei ist, und die Differenz zwischen dem AFR (der für mittelfristige Verbindlichkeiten Mitte 2024 bei rund 4,8 % lag) und der erwarteten Vermögensrendite den wirtschaftlichen Transfer an die Begünstigten darstellt. Der Grantor behält den Schuldschein als Nachlassposten, was die Erbschaftsteuerersparnis im Vergleich zu einer reinen Schenkung gemässigt, doch die Einkommensteuer-Subvention und das Einfrieren von Wertsteigerungen machen die Nettoökonomik in der Regel überzeugend. IDGTs eignen sich am besten für Vermögenswerte mit hohen erwarteten Wertsteigerungen und bedeutenden Einnahmen: Betriebsunternehmen, Immobilien, Private-Credit-Portfolios und konzentrierte Einzelaktienpositionen, die im Rahmen eines strukturierten Liquiditätsprogramms gehalten werden.

Die jährliche Einkommensteuerzahlung des Grantors auf einen IDGT ist keine Kosten – sie ist eine steuerfreie Schenkung an die Begünstigten, die keinen Freibetrag beansprucht und keine schriftliche Spur hinterlässt, die Nachlassplaner verteidigen müssten.

Dynasty Trusts: Ewiges Wachstum über Generationen

Ein Dynasty Trust ist darauf ausgelegt, Vermögen über mehrere Generationen – idealerweise auf Dauer – zu halten, ohne bei jedem Generationswechsel Erbschaft- oder Generation-Skipping-Transfer-Steuer (GST) auszulösen. Der rechtliche Rahmen hängt stark von der Jurisdiktion ab. Unter der bundesrechtlichen Rule against Perpetuities beschränkten die meisten US-Bundesstaaten die Trust-Dauer historisch auf 21 Jahre nach dem Tod eines sogenannten Measuring Life. Eine Welle von Reformen des einzelstaatlichen Rechts ab den späten 1990er-Jahren hat diese Landschaft grundlegend verändert. South Dakota schaffte die Rule against Perpetuities bereits 1983 vollständig ab und hat seitdem eine Trust-Industrie um diese Entscheidung herum aufgebaut – die im Staat gehaltenen Trust-Vermögen schätzte die South Dakota Division of Banking für 2023 auf über USD 600 Mrd. Nevada, Delaware und Alaska bieten ähnliche unbefristete oder nahezu unbefristete Trust-Regime, jeweils mit Variationen beim Gläubigerschutz, der Flexibilität bei Directed Trusts und der Decanting-Befugnis.

Effiziente Allokation des GST-Freibetrags

Die Generation-Skipping-Transfer-Steuer erhebt einen pauschalen Satz von 40 % auf Übertragungen, die eine Generation überspringen – im Wesentlichen Übertragungen an Enkelkinder oder entferntere Nachkommen. Der GST-Freibetrag ist mit dem Erbschaft- und Schenkungsteuerfreibetrag auf USD 13,61 Mio. pro Person im Jahr 2024 vereinheitlicht und unterliegt demselben Auslaufen 2026. Ein Dynasty Trust, der mit vollständig zugewiesenem GST-Freibetrag ausgestattet ist, kann unbegrenzt wachsen, ohne weiteres GST-Engagement zu erzeugen, was die Mathematik einer frühzeitigen Finanzierung überzeugend macht. Ein Dynasty Trust von USD 10 Mio., der jährlich um 7 % wächst, ohne weitere Einlagen, erreicht nach 30 Jahren rund USD 76 Mio. Bei einem GST-Satz von 40 %, der bei jedem Generationswechsel – etwa alle 25 Jahre – angewandt wird, würden dieselben USD 10 Mio. nach zwei generationalen Übertragungsereignissen rund USD 27 Mio. einbringen. Die Differenz von fast USD 50 Mio. stellt den allein durch die richtige Struktur geschaffenen Wert dar, unabhängig von der Anlageperformance. Family Offices sollten die Frist 2025 nicht als Steuerplanungsübung betrachten, sondern als Entscheidung über generationale Infrastruktur. Das Trust-Dokument, die Wahl des Trustees (institutionell versus directed), die Ausschüttungsstandards und das Anlagemandat sollten allesamt eine echte multigenerationale Philosophie widerspiegeln und nicht lediglich den Wunsch, eine aktuelle Steuerlast zu minimieren.

Governance im Dynasty Trust

Die strukturelle Beständigkeit eines Dynasty Trusts schafft Governance-Herausforderungen, die kurzfristige Nachlassplanungsinstrumente nicht aufweisen. Begünstigte, die an der Gründung des Trusts nicht beteiligt waren, müssen unter Ausschüttungsstandards und Anlagepolitiken leben, die von einer früheren Generation festgelegt wurden. Best Practice in der Family-Office-Nachlassplanung besteht darin, einem Trust Protector – einer unabhängigen Partei mit der Befugnis, administrative und investitionsbezogene Bestimmungen zu ändern, Trustees ab- und einzusetzen und den Trust an geänderte Gesetze oder Familienverhältnisse anzupassen – neben dem Haupttrustee eine Rolle einzuräumen. Ausschüttungsberatungsausschüsse aus Familienmitgliedern, mit einer unabhängigen Stichentscheidungsbefugnis bei einem professionellen Berater, bringen Familieneingaben und Trustee-Ermessen in Einklang. Trust-Dokumente sollten die Rolle des Family Office ausdrücklich regeln: ob es als Anlageberater, Administrator oder in beiderlei Funktion tätig ist, und einen Interessenkonfliktrahmen etablieren, der ERISA-äquivalenten Treuhänderstandards entspricht – auch wenn ERISA technisch nicht anwendbar ist.

Lebensversicherung als Instrument der Nachlassplanung

Lebensversicherungen nehmen in der Nachlassplanung eine einzigartige Stellung ein, da Todesfallleistungen gemäss IRC Section 101(a) in der Regel vom steuerpflichtigen Einkommen des Begünstigten ausgenommen sind und bei Halten in einem Irrevocable Life Insurance Trust (ILIT) gemäss IRC Section 2042 auch aus dem steuerpflichtigen Nachlass des Versicherten herausgehalten werden. Für Family Offices sind die relevanten Produkte Survivorship-(Zweitsterbe-)Lebensversicherungen und Private Placement Life Insurance (PPLI), die an der Schnittstelle von Versicherung, Vermögensverwaltung und Steuerplanung angesiedelt ist.

Irrevocable Life Insurance Trusts (ILITs)

Ein ILIT ist Inhaber der Lebensversicherungspolice und gleichzeitig Antragsteller und Begünstigter. Der Grantor finanziert Prämienzahlungen durch jährliche Schenkungen an den Trust – typischerweise unter Nutzung des Jahresfreibetrags (USD 18'000 pro Begünstigtem im Jahr 2024) und mit Crummey-Notices zur Qualifizierung als schenkungsteuerfreie Einzahlungen. Im Todesfall fliessen die Erlöse erbschaftsteuerfrei in das Trust-Vermögen und stehen zur Deckung der Nachlassabwicklungskosten, zum Ankauf illiquider Vermögenswerte oder zur Finanzierung laufender Trust-Ausschüttungen an Begünstigte zur Verfügung. Bei einem steuerpflichtigen Nachlass von USD 50 Mio. mit einer potenziellen Bundeserbschaftsteuerlast von USD 16 Mio. kann eine Survivorship-Police mit USD 16 Mio. Todesfallleistung – prämienmässig über 20 Jahre zu einem versicherungsmathematisch wettbewerbsfähigen Satz finanziert – diese Exposition vollständig neutralisieren. Der ILIT sollte immer dann überprüft werden, wenn sich die zugrundeliegende Vermögensbasis wesentlich ändert, da sowohl eine Unterversicherung als auch eine Überversicherung Kosten verursacht: Erstere hinterlässt eine ungedeckte Verbindlichkeit, Letztere stellt eine ineffiziente Prämienverwendung dar. ILITs interagieren mit dem Auslaufen 2026 auf spezifische Weise: Die Erbschaftsteuerexposition, die der ILIT abdecken soll, steigt, wenn die Freibeträge sinken – was eine Überprüfung der Police für alle Familien erforderlich macht, die ihren ILIT auf aktuelle Freibetragsniveaus ausgelegt haben.

Private Placement Life Insurance (PPLI)

PPLI ist eine variable Universal-Lebensversicherung, die im Rahmen einer Privatplatzierung ausgegeben wird – typischerweise in Jurisdiktionen wie den Cayman Islands, Liechtenstein oder Luxemburg – mit Mindestprämien, die in der Regel bei USD 2–5 Mio. beginnen. Die Police hält ein Anlagekonto – strukturiert als Sondervermögen, das von einem unabhängigen Anlagemanager verwaltet wird –, das innerhalb der Versicherungshülle steuervergünstigt wächst. Sofern die Police die Diversifikationsanforderungen von IRC Section 817(h) erfüllt und die Investor-Control-Doktrin nicht greift (d. h. der Versicherungsnehmer kann keine individuellen Anlageentscheidungen dirigieren), ist der Kapitalaufbau einkommensteuerlich latent, Darlehen gegen den Rückkaufswert sind einkommensteuerfrei, und die Todesfallleistung ist für den Begünstigten einkommensteuerfrei. Für Family Offices mit ertragstarken alternativen Anlagen – Hedge Funds, Private Credit, strukturierte Produkte – kann allein der Einkommensteueraufschub transformativ sein. Ein Portfolio, das jährlich 5 % steuerpflichtiges Einkommen generiert und über 20 Jahre innerhalb einer PPLI-Struktur im Vergleich zu einer direkten Anlage wächst, produziert bei einem Grenzsteuersatz von 37 % je nach Anlagenmix-Annahmen rund 15–20 % mehr Nettovermögen. PPLI ist nicht ohne Komplexität: Die Investor-Control-Regeln erfordern eine sorgfältige Strukturierung, die finanzielle Stärke des Versicherungsträgers muss rigoros bewertet werden, und eine jährliche Meldepflicht nach FATCA und CRS gilt für international gehaltene Policen. Der IRS hat in den letzten Jahren missbräuchliche PPLI-Arrangements verstärkt unter die Lupe genommen, und die Struktur erfordert Berater mit spezifischer Expertise sowohl im Versicherungs- als auch im internationalen Steuerrecht.

Die internationale Dimension: UK Family Investment Companies und die Liechtensteiner Anstalt

Die Nachlassplanung für grenzüberschreitend aufgestellte Familien erfordert Instrumente, die kohärent über mehrere Rechtssysteme hinweg funktionieren. Zwei Strukturen, die ausserhalb Nordamerikas erheblich an Bedeutung gewonnen haben – die UK Family Investment Company und die Liechtensteiner Anstalt –, verdienen eine eingehende Betrachtung, da sie Merkmale bieten, die das angloamerikanische Trust-Recht nicht kennt, und zunehmend das Interesse europäischer und nahöstlicher Family Offices auf sich ziehen.

UK Family Investment Companies (FICs)

Eine Family Investment Company (FIC) ist eine private Gesellschaft mit beschränkter Haftung, die gemäss dem Companies Act 2006 gegründet wird und typischerweise von in Grossbritannien domizilierten Familien als Alternative oder Ergänzung zu discretionary Trusts genutzt wird. Die Gründergeneration zeichnet Anteile mit unterschiedlichen Rechten: Stimmrechtsanteile (die sie behalten), nicht stimmberechtigte Ertragsanteile (ausgegeben an erwachsene Kinder zu einem nominalen Wert) und Wachstumsanteile (einem Familientrust oder direkt Begünstigten zugewiesen). Künftige Wertsteigerungen des Unternehmensvermögens fallen primär den Wachstumsanteilen zu, die zum Zeitpunkt ihrer Ausgabe wenig wert waren – womit ein Estate Freeze ohne formale Trust-Struktur erreicht wird. Das Körperschaftsteuerregime ist ein wesentlicher Vorteil. Seit April 2023 beträgt die britische Körperschaftsteuer auf Gewinne über GBP 250'000 25 % – erheblich unter dem Additional-Rate-Einkommensteuersatz von 45 % und dem Kapitalgewinnsteuersatz von 20 %, die für Einzelanleger gelten. Im FIC einbehaltene Kapitalerträge wachsen mit einem Steuerabzug von 25 % statt 45 % – ein Unterschied, der bei einem Portfolio von GBP 10 Mio. mit 5 % jährlichem Ertrag über 20 Jahre rund GBP 4,2 Mio. mehr kumuliertes Nettovermögen im FIC gegenüber einer direkten persönlichen Anlage ergibt, vor weiteren Ausschüttungen. FICs haben aber auch Grenzen. HMRC hat FIC-Arrangements unter der Settlements Legislation in Chapter 5 des ITTOIA 2005 sowie den Transfer-of-Assets-Abroad-Vorschriften bei der Einführung von Offshore-Elementen kritisch unter die Lupe genommen. Das Fehlen von Trust-rechtlichen Schutzvorrichtungen – einschliesslich der Abschirmung, die discretionary Trusts gegenüber Gläubigern von Begünstigten bieten – macht FICs besser geeignet für Familien, die Kontrolle und Steuereffizienz suchen, als für jene, die Vermögensschutz priorisieren. Am besten werden sie durch ein Gesellschaftervereinbarung und eine Familienverfassung ergänzt, die Entscheidungsfindung, Übertragungsbeschränkungen und Ausstiegsregelungen regelt.

Die Liechtensteiner Anstalt

Die Anstalt ist eine für Liechtenstein einzigartige Rechtsform, gegründet nach dem Personen- und Gesellschaftsrecht (PGR) von 1926. Sie vereint Merkmale einer Körperschaft – Rechtspersönlichkeit, beschränkte Haftung – mit jenen einer Stiftung: Sie muss keine Aktionäre im traditionellen Sinne haben und kann so strukturiert werden, dass der Gründer durch in den Statuten und Reglementen verankerte Vorbehaltsbefugnisse die umfassende Kontrolle behält. Dies macht die Anstalt konzeptionell sowohl von einem Trust als auch von einer Gesellschaft unterscheidbar. Für die Nachlassplanung kann die Anstalt Vermögenswerte – Immobilien, Betriebsunternehmensbeteiligungen, Kunstwerke, Wertpapiere – halten und wirtschaftliche Interessen über Genussscheine oder testamentarische Regelungen in den Reglementen auf Begünstigte übertragen, ohne dass diese Vermögenswerte jemals in ein öffentliches Nachlassverfahren eintreten. Liechtensteins Beteiligung am OECD Common Reporting Standard seit 2016 und die Übernahme der BEPS-Mindeststandards als Mitglied des Inclusive Framework haben die historischen Vorzüge für steuerlich intransparente Strukturen erheblich reduziert. Die moderne Anstalt ist kein Geheimhaltungsvehikel; sie ist ein Kontroll- und Nachfolgevehikel, das echte rechtliche Vorteile bietet, wenn es für legitime Zwecke eingesetzt wird. Sie eignet sich besonders für kontinentaleuropäische Familien mit konzentrierten illiquiden Vermögenswerten – Forstbetriebe, landwirtschaftliche Flächen, Familienunternehmen –, bei denen die Nachfolge ohne zivilrechtliche Pflichtteilsstörungen und ohne das Common-Law-Trust-Rahmenwerk, das einige zivilrechtliche Jurisdiktionen nicht anerkennen, geregelt werden muss. Familien, die eine Anstalt in Betracht ziehen, müssen die Wechselwirkung mit den Hinzurechnungsbesteuerungsregeln ihres Heimatlandes berücksichtigen – insbesondere mit den CFC-Regimen in der EU (besonders nach ATAD 2, umgesetzt durch Richtlinie 2017/952/EU) – sowie die Substanzanforderungen nach liechtensteinischem Recht, um eine Umqualifizierung als transparente Einheit zu vermeiden.

Die Liechtensteiner Anstalt ist weder ein Relikt der Bankgeheimnistradition noch eine einfache Holdinggesellschaft – richtig eingesetzt, ist sie eine der wenigen Strukturen weltweit, die einen multigenerationalen illiquiden Vermögenspool unter einem einzigen Gründerwillen halten kann, ohne über Generationen hinweg eine erbrechtliche Zersplitterung auszulösen.

Grenzüberschreitende Komplexität: FATCA, CRS und BEPS Pillar Two

Der automatische Informationsaustausch hat das Risikokalkül für grenzüberschreitende Nachlassplanungsstrukturen grundlegend verändert. FATCA, 2010 verabschiedet und seit 2014 vollständig in Kraft, verpflichtet ausländische Finanzinstitute, Konten von US-Personen an den IRS zu melden oder einen Quellensteuereinbehalt von 30 % auf US-Zahlungen zu akzeptieren. Der Common Reporting Standard (CRS), von der OECD entwickelt und mittlerweile von 119 Jurisdiktionen übernommen, erweitert denselben automatischen Austauschrahmen auf Nicht-US-Familien multilateral. Für Family Offices bedeutet dies in der Praxis: Jeder Trust, jede Stiftung, jede FIC oder Anstalt, die Finanzanlagen über ein Finanzinstitut in einer CRS-teilnehmenden Jurisdiktion hält, generiert einen jährlichen Bericht, der mit der Steuerbehörde der Wohnsitzjurisdiktion des wirtschaftlich Berechtigten ausgetauscht wird. Das Strukturdesign muss von der Annahme vollständiger Transparenz ausgehen, nicht von der Erwartung der Vertraulichkeit.

BEPS Pillar Two und private Vermögensstrukturen

BEPS Pillar Two legt einen globalen Mindestkörperschaftsteuersatz von 15 % für multinationale Unternehmen mit konsolidierten Umsätzen über EUR 750 Mio. fest. Die meisten Family Offices liegen erheblich unter dieser Umsatzschwelle und unterliegen den Global Anti-Base Erosion (GloBE) Rules nicht direkt. Family Offices mit operativen Unternehmensbeteiligungen – insbesondere solche, die über Zwischenholdings in Niedrigsteuergebieten gehalten werden – sollten die Umsetzung von Pillar Two jedoch aufmerksam verfolgen. Mehrere EU-Mitgliedstaaten haben die Mindeststeuerrichtlinie (Richtlinie 2022/2523/EU) seit Januar 2024 umgesetzt, und die Wechselwirkung zwischen Familienholding-Strukturen, Hinzurechnungsbesteuerung und dem Qualified Domestic Minimum Top-Up Tax (QDMTT) wird in den nationalen Umsetzungsgesetzen noch aufgearbeitet. Family Offices mit operativen Unternehmen, die auf Gruppenebene – direkt oder über Private-Equity-Co-Investments mit erheblichem Einfluss der Family Office – mehr als EUR 750 Mio. Umsatz generieren, sollten vor dem nächsten Geschäftsjahr jurisdiktionsspezifische Beratung zu ihrer GloBE-Exposition einholen. Liechtenstein hat eine QDMTT ab Januar 2024 eingeführt, was sicherstellt, dass jede in Liechtenstein ansässige Struktur, die auf Gewinne weniger als 15 % effektive Steuer zahlt, in Liechtenstein selbst aufgestockt wird – was Auswirkungen auf Anstalt-Strukturen mit ertragsgenerierenden Vermögenswerten hat.

Pflichtteilsrecht und Rechtswahl in grenzüberschreitenden Nachlässen

Die EU-Erbrechtsverordnung 650/2012 (Brüssel IV), anwendbar seit August 2015, erlaubt es in der EU ansässigen Personen, das Recht ihrer Staatsangehörigkeit für die Regelung ihrer Erbfolge zu wählen, anstatt der Standardregel des gewöhnlichen Aufenthalts zu folgen. Für Familien mit gemischtem Domizil – etwa ein britischer Gründer mit Wohnsitz in Italien, verheiratet mit einer französischen Staatsangehörigen und Vermögen in Deutschland – kann diese Wahl transformativ sein: Sie ermöglicht es, die Erbfolge nach englischem Recht mit seinem Grundsatz der Testierfreiheit zu regeln, anstatt nach französischen oder italienischen Pflichtteils-regelungen. Die Wahl muss ausdrücklich im Testament erklärt werden. Familien, die ihre Testamente seit August 2015 nicht aktualisiert haben, haben möglicherweise eine ungeklärte Rechtswahlfrage, die die Durchsetzbarkeit von Trust-Strukturen mit europäischen Vermögenswerten beeinträchtigen könnte. Für Nicht-EU-Familien – insbesondere jene aus den Golfstaaten (GCC), wo islamisches Erbrecht auf in bestimmten GCC-Staaten belegene Vermögenswerte unabhängig vom Erbstatut des Nachlasses anwendbar sein kann – erfordert das Zusammenspiel von Onshore-Vermögenssitus und Offshore-Holding-Strukturen massgeschneiderte Beratung. Das Bundesgesetz zur persönlichen Statusrechtsordnung der VAE (Bundesgesetz Nr. 28 von 2005) und seine nachfolgenden Änderungen erlauben nicht-muslimischen Expatriates die Wahl ihres Heimatrechts für die Erbfolge von Vermögen in den VAE – eine Regelung, die in den Nachlassplanungen für jedes Family Office mit VAE-Vermögenswerten oder -Begünstigten explizit dokumentiert werden sollte.

Praxisrahmen für Family-Office-Nachlassplanung 2024–2025

Das Zusammentreffen des US-Freibetragsauslaufs 2026, steigender Zinsen, die die Wirtschaftlichkeit von Einfrierungstechniken beeinflussen, und eines vollständig transparenten internationalen Meldungsumfelds macht 2024 und 2025 zu aussergewöhnlich wichtigen Planungsjahren. Family Offices, die Nachlassplanung als isolierte rechtliche Übung behandeln – statt als integrierte Funktion der Governance-, Anlage- und Philanthropiestrategie der Familie –, werden hinter jenen zurückbleiben, die sie in den operativen Rhythmus der Familie einbetten.

Strukturierung des Planungsprozesses

Ein disziplinierter Planungsrahmen umfasst vier Phasen. Erstens, Vermögenskartierung: eine umfassende Prüfung aller Vermögenswerte, ihrer Eigentumsstrukturen, Anschaffungskosten, geschätzten Marktwerte, Belegenheitsjurisdiktion und aktuellen Begünstigtenbezeichnungen. Diese Übung deckt häufig unkoordinierte Strukturen auf – Rentenkonten mit veralteten Begünstigtenbezeichnungen, direkt in Jurisdiktionen mit belastendem Erbschaftsrecht gehaltene Immobilien, Lebensversicherungen im persönlichen Eigentum statt in einem ILIT –, die bereinigt werden sollten, bevor neue Strukturen darüber gelegt werden. Zweitens, Freibetragsauslastungsanalyse: Gegeben das aktuelle Freibetragsniveau und den bestehenden steuerpflichtigen Nachlass der Familie – wie viel Freibetrag wurde bereits genutzt, wie viel bleibt, und wie hoch ist die marginale Erbschaftsteuerexposition ober- und unterhalb der Schwelle nach dem Auslaufen 2026. Drittens, Instrumentenauswahl: die passende Technik – GRAT, IDGT, Dynasty Trust, FIC, Anstalt, PPLI – auf die Anlageklasse, die Risikobereitschaft der Familie und den jurisdiktionellen Rahmen abstimmen. Viertens, Umsetzung und Pflege: Dokumente mit qualifiziertem Fachpersonal ausführen, Schenkungsteuererklärungen einreichen (IRS Form 709), Governance für Trustee und Trust Protector einrichten und jährliche Überprüfungen ansetzen, um sicherzustellen, dass Strukturen bei sich ändernden Gesetzen, Märkten und Familienverhältnissen weiterhin zweckdienlich sind.

Die Bewertungsfrage

Viele der wirksamsten Nachlassplanungstechniken – GRAT-Finanzierung, IDGT-Ratenverkäufe, Minderheitsbeteiligungsübertragungen auf Dynasty Trusts – hängen von Bewertungsabschlägen für mangelnde Kontrolle und mangelnde Marktgängigkeit bei privat gehaltenen Vermögenswerten ab, typischerweise im Bereich von 20–35 % für qualifizierende Anteile, wie durch empirische Studien u. a. der American Society of Appraisers belegt. Der IRS hat aggressive Bewertungsabschläge – insbesondere bei Familiengesellschaften – konsequent angefochten, und zwar mit der Begründung, dass IRC Section 2703 verlangt, den Wert übertragener Anteile ohne Berücksichtigung von Beschränkungen zu bestimmen, die unter Fremden nicht ausgehandelt worden wären. Die nach IRC Section 2704 vorgeschlagenen Treasury Regulations – die Bewertungsabschläge bei innerhalb der Familie erfolgenden Übertragungen begrenzen würden – wurden seit 2016 mehrfach zurückgezogen und neu vorgeschlagen. Familien sollten davon ausgehen, dass jeder Abschlag von mehr als 25 % auf einen Minderheitsanteil an einer passiven Holdinggesellschaft IRS-Prüfungen anzieht, und qualifizierte, unabhängige Bewertungen in Auftrag geben, die die spezifischen Merkmale des übertragenen Anteils dokumentieren, anstatt bloss einen branchenüblichen Abschlag anzuwenden. Bewertungen sollten nahe am oder am Übertragungsdatum datiert, von qualifizierten Fachleuten erstellt und auf unbestimmte Zeit aufbewahrt werden, da der IRS bei Schenkungsteuererklärungen, die eine Übertragung nicht ausreichend offenlegen, keine Verjährungsfrist kennt.

Philanthropie als Ergänzung der Nachlassplanung

Philanthropische Strukturen – Donor-Advised Funds, private Stiftungen, Charitable Lead Annuity Trusts (CLATs) – sind im engeren Sinne keine Nachlassplanungsinstrumente, interagieren jedoch mit der Nachlassplanung auf Weisen, die Family Offices häufig zu wenig ausschöpfen. Ein CLAT, das wohltätige Spiegelbild eines GRAT, zahlt für eine bestimmte Laufzeit eine Rente an eine qualifizierte Wohltätigkeitsorganisation, wobei der Restbetrag an nicht wohltätige Begünstigte übergeht. Wie ein GRAT profitiert er von einem hohen Section-7520-Satz: Je höher der Hürdenrendite, desto niedriger die steuerpflichtige Schenkung, die dem Restbetrag zugerechnet wird. Bei einem Section-7520-Satz von 5,6 % übergibt ein auf null Schenkung strukturierter Zehnjahres-CLAT den Erben den Restbetrag vollständig übertragungssteuerfrei, wenn die Anlageperformance des Trusts den Hürdenrendite übersteigt. Für Familien mit starker philanthropischer Intention ist der CLAT im aktuellen Zinsumfeld dem GRAT möglicherweise überlegen, da er dasselbe Estate-Freeze-Ergebnis erzielt und gleichzeitig einen Spendenabzug generiert, der die Einkommensteuerlast des Grantors im Jahr des Beitrags reduziert – vorbehaltlich der 30%- und 50%-Grenzen des bereinigten Bruttoeinkommens gemäss IRC Section 170.

Nachlassplanung auf Family-Office-Ebene ist im Kern keine rechtliche Übung – sie ist eine Governance-Übung, die rechtliche Instrumente als Hilfsmittel einsetzt. Die Familien, die Vermögen über Generationen erhalten, sind jene, die die menschlichen Fragen zuerst lösen: Wer kontrolliert, wer profitiert, wer entscheidet, wenn die Regeln geändert werden müssen.

Zur professionellen Koordination

Die Komplexität der modernen Family-Office-Nachlassplanung – die US-Bundes- und Staatsteuerrecht, EU-Erbrechtsverordnung, internationale Meldepflichten nach FATCA und CRS sowie die massgeschneiderten Rechtssysteme Liechtensteins und anderer zivilrechtlicher Jurisdiktionen umfasst – macht die Abhängigkeit von einem einzigen Berater zu einem wesentlichen operativen Risiko. Best Practice umfasst ein koordiniertes Beratungsteam: einen US-Nachlasssteueranwalt mit grenzüberschreitender Erfahrung, einen Ortsjuristen in jeder Jurisdiktion, in der bedeutendes Vermögen gehalten wird, einen unabhängigen Steuerberater, der in der Lage ist, die Wechselwirkung zwischen Strukturen über verschiedene Rechtsordnungen hinweg zu modellieren, und einen Versicherungsspezialisten mit der Befugnis, PPLI- und ILIT-Alternativen ohne Produktbias zu evaluieren. Das interne Team des Family Office – ob ein einzelner Family CFO oder ein multiprofessioneller Stab – sollte in der Lage sein, diese Berater zu koordinieren, eine Master-Strukturübersicht zu pflegen, die jede Einheit, ihr Eigentum, ihren Zweck und ihren regulatorischen Status dokumentiert, und Überprüfungen auszulösen, wenn Auslöseereignisse eintreten: Ein Familienmitglied wechselt die Jurisdiktion, ein Vermögenswert wird verkauft oder erworben, ein Begünstigter erreicht die Volljährigkeit oder ein relevantes Gesetz ändert sich. Diese Koordinationsfunktion ist selbst eine Form des Risikomanagements. Strukturen, die korrekt konzipiert, aber mangelhaft gepflegt sind – eine Anstalt, deren Reglemente nicht aktualisiert wurden, um eine neue Generation von Begünstigten zu berücksichtigen, ein ILIT, dessen Crummey-Notices ausgelaufen sind, ein IDGT, dessen Schuldschein-Zinszahlungen nicht planmässig geleistet wurden –, sind nicht bloss ineffizient. Sie sind anfällig für IRS-Umqualifizierungen, gerichtliche Anfechtungen oder CRS-Meldefehler, die jeweils jahrelange sorgfältige Planung mit erheblichen Kosten zunichte machen können.