CRS, FATCA et la conformité fiscale des family offices

Pourquoi l'environnement déclaratif a changé de manière irréversible

Pendant la majeure partie du XXe siècle, le principal obstacle à l'application transfrontalière du droit fiscal était d'ordre informationnel. Une famille disposant de comptes à Zurich, d'une société holding aux îles Caïmans et de bénéficiaires économiques répartis dans trois pays pouvait raisonnablement supposer qu'aucune autorité fiscale ne détenait une image complète de sa structure. Cette asymétrie n'existe plus, dans aucun sens opérationnel significatif. Le Common Reporting Standard de l'OCDE, activé en 2017 pour les premiers signataires et couvrant aujourd'hui plus de 120 juridictions, a créé un flux automatisé et annuel d'informations financières circulant entre administrations fiscales à travers le monde. Les États-Unis, via FATCA — le Foreign Account Tax Compliance Act promulgué en 2010 et opérationnel dès 2014 — ont bâti une architecture analogue mais distincte, qui a précédé le CRS et le dépasse à plusieurs égards. Au sein de l'Union européenne, la Directive sur la coopération administrative, aujourd'hui dans sa septième version (DAC7, applicable depuis 2023), ajoute des obligations de déclaration obligatoire pour les opérateurs de plateformes numériques et les intermédiaires, qui se superposent directement au CRS et à FATCA. L'effet cumulatif est sans ambiguïté : un family office compétent et bien géré, opérant en 2026, doit partir du principe que les informations financières significatives concernant l'ensemble des structures qu'il administre ont déjà été échangées, le seront prochainement, ou pourront être obtenues sur demande en l'espace de quelques semaines.

Les familles qui perdent dans cet environnement ne sont pas principalement celles qui s'adonnent à l'évasion délibérée — lutter contre ce phénomène a toujours été l'objectif affiché. Ce sont celles qui ont construit leurs structures de gouvernance à une époque révolue, qui n'ont pas procédé à une reclassification systématique de leurs entités dans le cadre des référentiels déclaratifs actuels, et dont les dispositifs de conformité sont en retard à la fois sur le droit et sur les données déjà en circulation. Les pénalités sont réelles et cumulatives. Le risque réputationnel lié à un échange automatique d'informations atterrissant dans la mauvaise juridiction n'est pas hypothétique. L'enjeu opérationnel n'est pas de savoir que ces régimes existent — la plupart des familles averties en ont conscience — mais de construire un dispositif déclaratif cohérent, exact et consistant à travers toutes les juridictions d'exposition, et viable sur la durée.

Le CRS : mécanisme et fonctionnement

Le CRS (Common Reporting Standard) est le cadre de l'OCDE adopté en 2014, conçu en partie sur le modèle des accords intergouvernementaux que FATCA avait créés. En vertu du CRS, les institutions financières — définies au sens large pour inclure les établissements de dépôt, les établissements de garde, les entités d'investissement et certaines compagnies d'assurance — sont tenues d'identifier la résidence fiscale de leurs titulaires de comptes, d'appliquer des procédures de due diligence définies pour déterminer si ces titulaires constituent des personnes déclarables, puis de transmettre les informations pertinentes sur les comptes à leur autorité fiscale nationale. Celle-ci les communique automatiquement, chaque année, à l'autorité fiscale de chaque juridiction concernée. Les données échangées comprennent les soldes de comptes, les intérêts bruts, les dividendes et autres revenus, ainsi que les produits bruts de cessions d'actifs financiers — un périmètre suffisamment large pour reconstituer une partie significative du profil financier d'une famille.

La question opérationnelle déterminante pour tout family office est la classification des entités au regard du CRS. Une entité est soit une Institution Financière (IF), soit une Entité Non Financière (ENF). Si elle est une IF, elle est assujettie à ses propres obligations déclaratives et d'enregistrement. Si elle est une ENF, elle est soit active, soit passive. Une ENF Passive — qui englobe la grande majorité des sociétés holding et des véhicules d'investissement familiaux — impose à l'institution financière auprès de laquelle elle détient des comptes de « regarder à travers » la structure jusqu'à ses Personnes qui Exercent le Contrôle, et de déclarer leurs résidences fiscales. En pratique, cela signifie qu'une fondation liechtensteinoise détenant un compte-titres au Luxembourg entraînera une déclaration sur les Personnes qui Exercent le Contrôle de la fondation — typiquement le constituant, le protecteur et, dans certains cas, des bénéficiaires discrétionnaires — à l'autorité fiscale luxembourgeoise, la CSSF supervisant la conformité des entités réglementées, laquelle transmettra ensuite ces données aux juridictions concernées. Les familles qui ont fourni des auto-certifications à leurs banques sans avoir procédé à une analyse formelle de classification des entités s'exposent à la fois à une surdéclaration (divulgation inutile) et à une sous-déclaration (exposition à des pénalités).

Le CRS ne déclare pas simplement des comptes. Il déclare l'intérêt économique bénéficiaire qui se trouve derrière ces comptes. Une famille qui a classifié sa structure en 2016 et ne l'a pas réexaminée depuis a vraisemblablement procédé à une classification incorrecte au regard des mises à jour de la guidance intervenues en 2023 et 2024 dans de nombreuses juridictions participantes.

Le piège de la classification en entité d'investissement

Au regard du Commentaire CRS et de la législation nationale d'application de la majorité des juridictions participantes, une entité dont le revenu brut est principalement imputable à l'investissement, au réinvestissement ou à la négociation d'actifs financiers est classifiée comme une Entité d'Investissement — une sous-catégorie d'Institution Financière. Cette classification est bien plus répandue dans les structures de family office que la plupart des conseillers ne le reconnaissent. Une société holding familiale qui perçoit 95 % de ses revenus d'un portefeuille d'actions cotées, d'obligations et de parts dans des fonds alternatifs est, à une lecture littérale du standard, une Entité d'Investissement. En tant que telle, elle est elle-même une Institution Financière Déclarante, avec des obligations d'enregistrement auprès des autorités compétentes, de due diligence sur ses propres titulaires de comptes et de dépôt de déclarations. La grande majorité des sociétés holding familiales qui n'ont pas sollicité de guidance réglementaire spécifique dans leur juridiction de domicile ne respectent pas ces obligations. L'exposition est significative : en Suisse, la FINMA et l'Administration fédérale des contributions (AFC) ont toutes deux signalé la mauvaise classification des entités d'investissement comme un axe de contrôle prioritaire dans leurs programmes de vérification récents.

FATCA : une architecture américaine à portée mondiale

FATCA a été adopté dans le cadre du Hiring Incentives to Restore Employment Act de 2010, principalement comme mécanisme de récupération de recettes fiscales offshore pour financer des mesures d'emploi intérieures. Son architecture diffère du CRS de manière opérationnellement significative. FATCA impose une retenue à la source de 30 % sur les paiements de source américaine versés à des Institutions Financières Étrangères (IFE) qui n'ont pas conclu d'accord avec l'IRS pour déclarer leurs titulaires de comptes américains. Ce mécanisme de retenue — absent du CRS, qui repose entièrement sur l'échange d'informations — a créé une puissante incitation commerciale pour les institutions financières non américaines à participer. En 2025, environ 500 000 IFE sont enregistrées auprès du système d'enregistrement FATCA de l'IRS, un chiffre qui sous-estime l'univers de conformité réel, car les juridictions ayant signé un Accord Intergouvernemental (AIG) de modèle 1 déclarent via leur autorité fiscale nationale plutôt que directement auprès de l'IRS.

Pour un family office opérant dans ce contexte, la distinction essentielle est celle entre les obligations des institutions financières de la famille et celles des personnes américaines au sein de celle-ci. Les IFE déclarent à l'IRS (ou à leur autorité nationale dans le cadre d'un AIG de modèle 1) les comptes détenus par des personnes américaines ou des entités étrangères détenues par des Américains. Par ailleurs, les personnes américaines elles-mêmes font face à leur propre empilement déclaratif : le Report of Foreign Bank and Financial Accounts (FBAR) en vertu du 31 USC 5314 pour toute personne américaine disposant d'un pouvoir de signature ou d'un intérêt financier dans un compte financier étranger dépassant 10 000 USD à un moment quelconque de l'année ; le formulaire 8938 en vertu de l'IRC Section 6038D pour les actifs financiers étrangers déterminés au-delà de seuils variant selon la situation de famille et la résidence ; et des déclarations au niveau des entités via les formulaires 5471, 5472, 8865 et 8858 pour les participations dans des sociétés étrangères, des sociétés de personnes et des succursales. Chacune de ces obligations est indépendante. Les pénalités pour défaut de dépôt du formulaire 5471 débutent à 10 000 USD par formulaire et par an, et peuvent atteindre 50 000 USD par formulaire et par an après mise en demeure de l'IRS, avec une exposition pénale potentielle en cas de manquement délibéré.

PFIC et GILTI : la superposition fiscale substantielle

Les obligations déclaratives FATCA sont aggravées, pour les personnes américaines dans les structures de family office, par deux régimes fiscaux substantiels qui génèrent leurs propres exigences de conformité. Les règles relatives aux Passive Foreign Investment Companies (PFIC) en vertu des sections 1291 à 1298 de l'IRC s'appliquent à toute société étrangère dont 75 % ou plus du revenu brut est passif, ou dont 50 % ou plus des actifs produisent ou sont détenus pour produire des revenus passifs. La plupart des sociétés holding familiales étrangères répondent à cette définition. Un bénéficiaire ou actionnaire américain dans une PFIC est soumis à un régime fiscal punitif par défaut — le régime des distributions excédentaires — sauf si une élection Qualified Electing Fund (QEF) ou une élection Mark-to-Market est faite dans les délais. L'élection QEF exige que la PFIC fournisse chaque année des états d'information annuels PFIC, que beaucoup de sociétés holding étrangères ne préparent ni ne savent être tenues de fournir. Le régime Global Intangible Low-Taxed Income (GILTI), introduit par le Tax Cuts and Jobs Act de 2017, exige des actionnaires américains de Controlled Foreign Corporations (CFC) qu'ils incluent chaque année une partie du résultat net de la CFC dans leur revenu imposable, indépendamment de toute distribution. Pour les structures de family office avec des personnes américaines détenant plus de 10 % (en droits de vote ou en valeur) dans des sociétés étrangères, l'interaction entre GILTI, les revenus Subpart F et les déclarations FATCA crée une matrice de conformité qui requiert une gestion délibérée et annuelle.

DAC6 et DAC7 : la couche de déclaration européenne

La Directive européenne sur la coopération administrative a connu des élargissements successifs depuis sa forme originelle de 2011. DAC6, transposée par les États membres avec effet à compter de juillet 2020, impose aux intermédiaires — avocats, experts-comptables, conseillers financiers et banques — de déclarer à l'autorité fiscale de l'État membre concerné les dispositifs transfrontaliers qui satisfont à l'un des cinq marqueurs définis. Ces marqueurs couvrent un large spectre de caractéristiques structurelles : les dispositifs dotés d'un critère de l'avantage principal où l'un des bénéfices essentiels est un avantage fiscal ; les dispositifs impliquant des paiements transfrontaliers déductibles à des bénéficiaires soumis à une fiscalité nulle ou faible ; les dispositifs contournant les obligations de déclaration automatique en vertu du CRS ; et les dispositifs portant sur des actifs incorporels difficiles à évaluer, entre autres. Lorsqu'aucun intermédiaire déclarable n'est présent dans l'UE — par exemple parce que tous les conseils sont non-européens — l'obligation de déclaration incombe directement au contribuable. En France, l'AMF et la Direction Générale des Finances Publiques (DGFiP) veillent conjointement à l'application de ce dispositif, qui s'applique aussi bien aux structures détenues par des résidents français qu'aux montages présentant un lien avec le territoire français.

DAC7, applicable depuis janvier 2023, a étendu les obligations déclaratives aux opérateurs de plateformes numériques. Pour les family offices, le développement le plus immédiatement pertinent est le contexte que DAC7 crée pour la prochaine étape de la Commission : DAC8, en cours de discussion en 2024-2025, propose d'étendre le CRS aux crypto-actifs et à la monnaie électronique, en cohérence avec le Crypto-Asset Reporting Framework (CARF) de l'OCDE, publié en 2022 et adopté par plus de 50 juridictions en vue d'un premier échange en 2027. Un family office qui détient des actifs numériques — directement ou via des parts de fonds — devrait construire dès aujourd'hui l'infrastructure de classification et de conformité nécessaire, plutôt que de traiter CARF comme un problème futur. Le délai entre l'adoption d'un cadre réglementaire et le moment où les institutions financières exigent des auto-certifications est typiquement de 12 à 18 mois. En outre, le marqueur D de DAC6 cible spécifiquement les dispositifs conçus pour contourner le CRS : une restructuration entreprise pour réduire l'exposition au CRS est elle-même potentiellement déclarable au titre de DAC6. Ces régimes sont délibérément autorenforcés.

Familles résidentes aux États-Unis, hors des États-Unis et à double résidence

La variable la plus importante pour concevoir le dispositif déclaratif d'une famille est le profil de résidence et de nationalité de ses membres. Trois grandes catégories appellent des approches matériellement différentes, même si, en pratique, la plupart des familles multigénérationnelles relèvent de plusieurs d'entre elles.

Familles entièrement composées de personnes américaines

Une famille entièrement composée de citoyens américains et de résidents fiscaux américains est exposée à FATCA principalement en tant que destinataire d'informations — ses institutions financières étrangères la déclarent — et en tant que déposante des formulaires domestiques : FBAR, formulaire 8938 et formulaires au niveau des entités. Leur exposition au CRS est indirecte : elles sont les Personnes qui Exercent le Contrôle ou les bénéficiaires économiques que les institutions financières étrangères identifient et déclarent. La conséquence pratique est que l'IRS reçoit désormais des données provenant d'institutions étrangères sur des comptes que la famille n'a peut-être jamais déclarés, créant un risque de triangulation dans lequel les données au niveau institutionnel contredisent — ou complètent simplement — la position auto-déclarée de la famille. Le recours de l'IRS aux données FATCA dans la sélection des dossiers de contrôle a augmenté de manière mesurable depuis 2019 : le rapport annuel 2024 de l'agence au Congrès sur l'évasion fiscale offshore cite les données FATCA comme ayant contribué à plus de 4 200 mesures d'application au cours de l'exercice 2023, contre environ 2 800 en 2020.

Familles sans personne américaine

Une famille sans personne américaine — ni citoyen américain, ni titulaire d'une carte verte américaine, ni individu satisfaisant au test de présence substantielle — n'a aucune obligation déclarative FATCA en tant que contribuable. Son exposition réside dans le fait d'être le sujet des déclarations CRS de ses institutions financières. Les priorités opérationnelles pour cette famille sont les suivantes : s'assurer que les auto-certifications fournies aux institutions financières reflètent fidèlement la résidence fiscale et la classification des entités ; surveiller les changements de statut de participation CRS dans les juridictions où elle détient des actifs ; et gérer l'interaction entre les flux de données CRS et les obligations déclaratives domestiques dans son pays de résidence. Considérons une famille résidente en France, détenant une structure fiduciaire au Luxembourg supervisée par la CSSF, une société holding en Suisse et une participation dans un fonds domicilié aux îles Caïmans : les trois structures déclarent à la DGFiP française via leurs autorités respectives. La DGFiP croise ces informations avec les déclarations de revenus et les registres de trusts et fiducies. Le manquement déclaratif, lorsqu'il existe, n'est généralement pas entre les données CRS et ce que la famille sait — il est entre les données CRS et ce que la famille a effectivement déclaré.

Familles à double résidence et familles mixtes : la complexité maximale

Une famille dont certains membres sont des personnes américaines et d'autres non — ou qui a relocalisé ses membres dans plusieurs juridictions, déclenchant des résidences fiscales simultanées ou successives — fait face à la totalité du dispositif déclaratif simultanément. Prenons l'exemple d'une famille dans laquelle le père est un citoyen américain résident en Suisse, la mère est une ressortissante suisse sans liens avec les États-Unis, et leurs deux enfants adultes sont résidents fiscaux en France avec une carte verte américaine. La famille détient des actifs via un fonds domicilié aux îles Caïmans, une société holding au Luxembourg et un compte auprès d'une banque privée genevoise. Le père est soumis aux déclarations FATCA des trois structures, aux obligations FBAR et formulaire 8938, et potentiellement aux règles d'inclusion CFC et PFIC. La mère est soumise aux déclarations CRS de la banque suisse à l'AFC, qui les communique à l'administration compétente. Les enfants, en tant que personnes américaines résidentes en France, sont soumis aux déclarations FATCA — et l'AMF veille à ce que les intermédiaires français respectent leurs obligations DAC6 pour tout montage lié à leurs avoirs. La société holding luxembourgeoise doit se certifier sous FATCA et CRS auprès de la CSSF, et si elle est une Entité d'Investissement gérée par un gestionnaire professionnel, elle peut elle-même être une Institution Financière Déclarante au titre des deux régimes. Cette famille requiert une matrice déclarative consolidée, revue au moins une fois par an, qui recense les obligations de chaque membre de la famille, la classification de chaque entité, et le calendrier de dépôt dans chaque juridiction.

Le Pilier Deux du cadre BEPS et le risque de croisement des données

Le cadre BEPS Pilier Deux de l'OCDE, qui établit un impôt minimum mondial de 15 % sur les bénéfices des grands groupes multinationaux (globalement, ceux dont le chiffre d'affaires consolidé dépasse 750 millions d'euros), est directement pertinent pour les structures de family office les plus importantes. Les groupes familiaux opérationnels atteignant ce seuil sont soumis à la règle d'inclusion du revenu et à la règle relative aux profits insuffisamment imposés, et doivent déposer des Déclarations d'informations GloBE — une nouvelle catégorie de divulgation transfrontalière — dans chaque juridiction où ils opèrent. Pour les family offices en dessous du seuil de revenus, la pertinence indirecte du Pilier Deux réside dans l'infrastructure de données qu'il crée. Les autorités fiscales dans les États membres de l'UE ayant adopté une législation nationale sur le Pilier Deux (la directive européenne sur l'imposition minimale, Directive 2022/2523, applicable pour les exercices ouverts après le 31 décembre 2023) développent des capacités de collecte de données GloBE qui s'articulent avec les données CRS échangées. La conséquence pratique est que les administrations fiscales construisent des vues de plus en plus granulaires et croisées des structures d'entreprise et de leur substance économique — des capacités qui migrent, sous une forme adaptée, vers le contrôle des structures de family office au fil du temps.

Les exigences de substance économique que renforce le Pilier Deux sont particulièrement pertinentes pour les structures holding de family office dans des juridictions à faible imposition. Une société holding au Luxembourg ou dans un autre centre financier reconnu qui achemine des revenus sans démontrer une gestion et un contrôle effectifs, un processus décisionnel réel et une présence économique véritable est de plus en plus exposée non seulement au contrôle déclenché par le CRS, mais aussi aux dispositions anti-abus domestiques dans les juridictions de résidence de la famille. En France, l'article 123 bis du Code général des impôts et le régime des revenus de source étrangère puisent dans les mêmes flux d'information que ceux générés par CRS et FATCA. En Suisse, l'AFC et la FINMA ont progressivement renforcé leur ordonnance d'application nationale pour limiter l'utilisation d'arguments de classification permettant d'éviter l'échange.

Construire le dispositif déclaratif opérationnel

La réponse de governance à cet environnement n'est pas avant tout un défi technologique, même si la technologie est un facilitateur indispensable. C'est un défi analytique et organisationnel. Un family office qui ne peut répondre aux questions suivantes avec une analyse juridique documentée et à jour opère avec un risque de conformité inacceptable : Quelle est la classification FATCA et CRS de chaque entité dans la structure ? Quels membres de la famille sont des personnes américaines, et ce statut a-t-il été réexaminé au cours des 12 derniers mois ? Quelles auto-certifications ont été fournies aux institutions financières, et sont-elles exactes à la date d'aujourd'hui ? Quelles obligations déclaratives existent dans chaque juridiction d'activité de la famille ? Existe-t-il une analyse DAC6 documentée pour chaque restructuration effectuée au cours des six dernières années ?

L'exercice de classification des entités

La classification des entités doit être traitée comme une obligation annuelle permanente, et non comme un exercice ponctuel. La classification d'une entité familiale peut évoluer en raison : de modifications dans la composition du revenu de l'entité (une société holding qui commence à exercer une activité commerciale peut passer de ENF Passive à ENF Active) ; de changements dans la propriété ou la direction de l'entité (un nouveau bénéficiaire américain déclenche une classification FATCA) ; de modifications dans la législation d'application de la juridiction (le Luxembourg a mis à jour sa loi d'application CRS en 2024 pour s'aligner sur le Commentaire OCDE révisé, modifiant le traitement de certains organismes de placement collectif) ; et de changements dans le profil de résidence de la famille. L'exercice de classification doit être documenté dans un mémorandum juridique, revu par des conseils fiscaux dans la juridiction concernée, et conservé comme preuve de diligence raisonnable en cas de contrôle. Le coût de cette documentation est négligeable au regard de l'exposition aux pénalités qu'elle permet d'atténuer.

Le calendrier annuel de conformité

Un family office gérant une structure plurijuridictionnelle doit tenir un calendrier annuel de conformité recensant chaque obligation déclarative par juridiction, échéance et responsable. Le calendrier de dépôt pour une famille avec des personnes américaines et des structures liées à l'UE comprendra notamment : le FBAR au plus tard le 15 avril avec extension automatique au 15 octobre ; le formulaire 8938 joint à la déclaration fiscale américaine ; les formulaires 5471 et 8865 joints à la déclaration fiscale américaine ; les déclarations FATCA par les institutions financières non américaines (typiquement en septembre ou octobre dans les juridictions AIG de modèle 2, ou selon les délais imposés par l'autorité nationale compétente) ; les déclarations CRS par les institutions financières (typiquement entre juin et septembre selon la juridiction) ; les déclarations DAC6 dans les 30 jours suivant la mise en œuvre d'un dispositif déclarable ; et en France, les obligations déclaratives liées au registre des trusts dans les délais imposés par la DGFiP. Ne pas s'approprier ce calendrier — ne pas désigner des personnes nommément responsables de chaque dépôt — constitue en soi un manquement de governance que tout conseil d'administration de family office compétent devrait identifier et corriger.

Coordination des conseils et le problème des silos d'information

La défaillance opérationnelle la plus fréquente dans la conformité déclarative des family offices n'est pas l'ignorance des règles — c'est la fragmentation des informations entre des conseils qui ne communiquent pas entre eux. Un avocat fiscaliste américain prépare les déclarations américaines de la famille sans avoir pleine visibilité sur les auto-certifications CRS déposées par la banque suisse. Un administrateur aux îles Caïmans classe une structure comme Institution Financière Non Déclarante sans se coordonner avec la société de trust à Jersey qui s'appuie sur une classification différente. Un notaire parisien conseille une restructuration sans déclencher d'analyse DAC6 parce que les conséquences fiscales sont traitées par un cabinet distinct. La solution est un coordinateur de conformité désigné — qu'il s'agisse d'un directeur des opérations interne, d'un multi-family office externe, ou d'un conseil principal doté d'un mandat défini — dont la responsabilité explicite est de maintenir la matrice de classification des entités, de coordonner les communications entre conseils et d'assurer la maîtrise du calendrier de conformité. Ce rôle n'est pas glamour. Il constitue néanmoins la mesure d'atténuation des risques la plus efficace qu'une famille puisse mettre en œuvre.

Les familles qui gèrent bien leur exposition CRS et FATCA ne sont pas celles qui disposent des structures les plus sophistiquées. Ce sont celles où quelqu'un, disposant de l'autorité et de l'information nécessaires, assume la fonction de conformité comme une priorité opérationnelle permanente.

Pénalités et tendances en matière d'application

Le paysage des pénalités pour non-conformité au CRS et à FATCA s'est durci de manière significative depuis 2020. Aux États-Unis, la division Large Business and International de l'IRS a alloué des ressources de contrôle spécifiques à la conformité FATCA, et la division fiscale du Département de Justice a maintenu un dossier actif d'application en matière offshore jusqu'en 2024, avec des poursuites dans plusieurs juridictions. Les pénalités civiles FBAR pour violations non délibérées étaient précédemment plafonnées à 10 000 USD par violation, mais la décision de la Cour Suprême dans l'affaire Bittner c. États-Unis (598 U.S. 85, 2023) a précisé que la pénalité par violation s'applique par compte et par an plutôt que par formulaire et par an — apportant un allègement modeste tout en confirmant que les non-déclarants multi-comptes font face à une exposition cumulative. Les pénalités FBAR délibérées demeurent au plus élevé entre 100 000 USD et 50 % du solde du compte par violation.

Dans l'UE, l'application des obligations CRS relève principalement du droit interne, mais plusieurs États membres sont passés d'une administration passive à un recoupement actif des données. En France, la DGFiP a utilisé les données CRS pour générer plus de 1,2 milliard d'euros de redressements supplémentaires depuis 2018, selon les chiffres publiés dans son rapport annuel 2023. Au Luxembourg, la CSSF surveille activement la conformité des entités régulées avec leurs obligations CRS, et a renforcé ses exigences documentaires pour les auto-certifications. La Suisse, bien que non membre de l'UE, échange dans le cadre du CRS et d'un accord bilatéral avec l'UE, et a progressivement resserré son ordonnance d'application nationale. La direction de voyage dans toutes les juridictions est claire : vers un recoupement automatique plus poussé, une identification plus rapide des divergences, et un délai plus court entre la réception des données et l'action en application.

Perspectives : CARF, DAC8 et la fermeture des dernières brèches

Le Crypto-Asset Reporting Framework (CARF) de l'OCDE, publié en 2022 et prévu pour des premiers échanges en 2027 parmi les 50 juridictions signataires et plus, étend un reporting équivalent au CRS aux prestataires de services sur crypto-actifs. Cela comble ce qui a constitué, depuis environ 2017, la lacune informationnelle la plus significative dans l'architecture d'échange automatique. Un family office qui détient des actifs numériques via un portefeuille non-custodial n'est actuellement soumis à aucune obligation déclarative émanant de l'infrastructure du portefeuille — mais les plateformes d'échange et les dépositaires par lesquels ces actifs ont été acquis ou génèrent du rendement sont déjà dans le périmètre de déclaration CARF dans les juridictions signataires. DAC8, la mise en œuvre européenne du CARF actuellement en cours de processus législatif, ajoute une couche spécifique à l'UE qui obligera les prestataires de services sur crypto-actifs opérant dans l'UE à s'enregistrer et à déclarer à partir de 2026.

La trajectoire d'ensemble est sans ambiguïté : l'avantage informationnel que les structures offshore et transfrontalières offraient historiquement est systématiquement supprimé par la combinaison de l'échange automatique, de la déclaration obligatoire et d'une analyse de données de plus en plus sophistiquée au niveau des administrations. Les familles qui se positionnent favorablement ne sont pas celles qui résistent à cette tendance — le coût de cette résistance, en pénalités, en frais de régularisation et en exposition réputationnelle, dépasse substantiellement tout bénéfice résiduel lié à l'opacité. Ce sont les familles qui traitent la conformité déclarative comme une fonction de governance essentielle, qui investissent dans l'infrastructure analytique nécessaire pour maintenir des classifications exactes et des dépôts complets, et qui s'entourent de conseils compétents et coordonnés, communicant entre toutes les juridictions d'exposition. Le dispositif déclaratif est complexe, mais sa logique est cohérente : les autorités veulent savoir où les revenus sont générés, qui en bénéficie, et si l'impôt approprié a été acquitté. Un family office capable de répondre à ces questions avec une assurance documentaire, dans chaque juridiction d'activité, a transformé une contrainte de conformité en un actif de governance.