Mesure d'impact : IMP, IRIS+ et au-delà

Pourquoi la plupart des données d'impact restent dans les rapports plutôt que dans les salles de décision

Le rapport 2023 du Global Impact Investing Network (GIIN) sur l'état du marché a interrogé 313 investisseurs à impact gérant environ 1 164 milliards de dollars d'actifs. Parmi les allocataires sur les marchés privés, 98 % déclaraient collecter des données d'impact. Parmi ce même groupe, moins de 40 % indiquaient que ces données influençaient matériellement la construction du portefeuille ou la sélection des gérants. Le problème n'est pas la collecte de données. C'est la conception du cadre — et les family offices, qui disposent souvent d'équipes impact moins étoffées que les grands institutionnels, y sont particulièrement exposés.

La prolifération des référentiels d'impact au cours de la dernière décennie n'a fait qu'aggraver la situation. IMP, IRIS+, les ODD des Nations Unies, le B Impact Assessment, les critères « Ne pas causer de préjudice significatif » de la Taxonomie européenne, les Principaux Indicateurs d'Incidence Négative (PAI) de SFDR — chaque référentiel répond à un objectif distinct et a été conçu par une communauté différente avec des incitations différentes. Le dirigeant d'un family office qui cherche un retour d'information authentique sur la réalité du changement généré par ses capitaux doit imposer sa propre architecture à ce paysage, plutôt que d'adopter intégralement l'un ou l'autre de ces référentiels.

Le cadre IMP : une ontologie utile, pas un système de mesure

L'Impact Management Project, réuni entre 2016 et 2021 avant que ses travaux soient intégrés au sein de l'IMP Structured Network, a produit ce qui demeure l'architecture conceptuelle la plus cohérente de l'investissement à impact. Ses cinq dimensions — Quoi, Qui, Dans quelle mesure, Contribution et Risque — offrent un langage partagé pour décrire les revendications d'impact avec suffisamment de précision pour permettre la comparaison entre classes d'actifs et zones géographiques.

La dimension « Quoi » interroge les résultats qu'un investissement génère, et si ces résultats représentent des améliorations ou des préjudices. « Qui » questionne les populations concernées, en prêtant une attention particulière au fait que les bénéficiaires soient ou non défavorisés par rapport au scénario contrefactuel. « Dans quelle mesure » aborde la profondeur, l'étendue et la durée du changement — reconnaissant qu'une amélioration modeste touchant un million de personnes peut ou non être préférable à une amélioration transformatrice en touchant dix mille. « Contribution » est sans doute la dimension la plus exigeante : elle impose une évaluation honnête de la question de savoir si l'investissement a causé l'impact ou s'est simplement produit en même temps. « Risque » aborde la probabilité que les résultats s'écartent des attentes.

La dimension « Contribution » de l'IMP est précisément celle où la plupart des revendications d'impact s'effondrent discrètement. Un investissement dans un développeur solaire rentable sur les marchés de l'OCDE peut générer un bénéfice environnemental réel — mais si ce capital aurait été levé de toute façon, la contribution de l'investisseur à l'impact est minime. L'application rigoureuse du cadre impose cette question avant, et non après, la prise d'engagement.

La limite pratique de l'IMP pour les family offices tient précisément à sa force : il s'agit d'un cadre de classification et de communication, non d'un système de collecte ou d'agrégation de données. Il vous indique quelles questions poser, pas comment y répondre avec des chiffres. Pour un single-family office gérant un portefeuille d'impact concentré de dix à quinze investissements directs, l'IMP fournit l'ossature qualitative des mémorandums d'investissement et des revues d'impact annuelles. Pour un multi-family office agrégeant des données auprès de dizaines de gérants de fonds, l'IMP seul ne peut pas produire les sorties standardisées et comparables dont les comités de gouvernance ont besoin.

IRIS+ et le compromis de la standardisation

Ce qu'IRIS+ fait bien

IRIS+, géré par le GIIN, répond au problème de collecte de données que l'IMP laisse ouvert. Son catalogue de plus de 600 indicateurs standardisés, organisés en taxonomies thématiques alignées sur les ODD, permet aux investisseurs de solliciter des données comparables auprès de gérants de fonds à l'échelle d'un portefeuille. Les Core Metric Sets du système — des sélections ciblées de 10 à 20 indicateurs pour des thèmes d'impact spécifiques tels que l'inclusion financière, la sécurité alimentaire ou l'énergie propre — sont particulièrement utiles pour les family offices souhaitant assurer une cohérence sans construire une architecture de données sur mesure.

Pour un family office fortement exposé, par exemple, aux infrastructures climatiques et à l'agriculture des petits exploitants, l'utilisation des Core Metric Sets d'IRIS+ pour ces deux thèmes offre une comparabilité raisonnable entre gérants, avec une charge de reporting maîtrisable. Des indicateurs tels que PI9468 (nombre de clients à faibles revenus servis), OI7301 (émissions totales de gaz à effet de serre réduites ou évitées, en tonnes équivalent CO2) et FP5271 (nombre de petits exploitants agricoles dont les revenus ont augmenté) sont définis avec une précision suffisante pour résister aux interprétations créatives de gérants cherchant à présenter des données favorables.

Le problème de la sélection des indicateurs

Le problème fondamental d'IRIS+ ne réside pas dans son catalogue, mais dans la façon dont les praticiens l'utilisent. Dans un échantillon de 47 rapports de fonds d'impact examinés par BlueMark dans son étude 2022 « Making the Mark », les indicateurs IRIS+ les plus fréquemment reportés étaient massivement des intrants et des activités plutôt que des résultats : nombre d'investissements réalisés, capital déployé, nombre de sociétés en portefeuille, emplois soutenus. Ces indicateurs sont faciles à collecter, difficiles à contester, et ne disent presque rien sur la question de savoir si des vies se sont améliorées ou si des écosystèmes se sont rétablis.

La distinction est opérationnellement fondamentale. Un indicateur d'intrant mesure ce que vous mettez — capitaux engagés, hectares financés, prêts accordés. Un indicateur d'activité mesure ce que vous avez fait — nombre de sessions de formation dispensées, tonnes de déchets traités. Un indicateur de production mesure le résultat immédiat et observable — nombre de participants formés, mégawattheures d'énergie propre produits. Un indicateur de résultat mesure le changement d'état du monde que l'activité visait à produire — si les participants ont trouvé un meilleur emploi, si la qualité de l'air local s'est améliorée. Les indicateurs d'impact, au sens strict, ajoutent une discipline contrefactuelle aux résultats — ce qui se serait produit de toute façon versus ce qui s'est produit grâce à l'intervention.

Un family office qui reporte « emplois soutenus » sans préciser si ces emplois représentent une création nette d'emplois, s'ils sont formels ou informels, et s'ils auraient existé sans l'investissement, n'a pas mesuré l'impact. Il a décoré un rapport avec un chiffre.

La théorie du changement comme fil conducteur

La théorie du changement — la chaîne causale explicite reliant les activités d'un investissement aux résultats qu'il entend produire — est l'outil analytique qui transforme l'IMP et IRIS+ d'exercices de reporting en véritables systèmes de mesure. Sans théorie du changement documentée, la sélection des indicateurs est arbitraire : on mesure ce qui est disponible, pas ce qui importe.

Une théorie du changement rigoureuse pour un fonds de développement des compétences professionnelles préciserait, par exemple, la population ciblée (adultes à faibles revenus dans les métropoles européennes endettés après des études supérieures), l'intervention (formation professionnelle subventionnée dans des filières techniques à forte demande), les productions immédiates (taux de certification, taux de placement), les résultats intermédiaires (niveaux de salaire 12 mois après le placement, taux de fidélisation par les employeurs) et les résultats à long terme (trajectoires de revenus des ménages, résultats éducatifs intergénérationnels). Chaque maillon de cette chaîne est une hypothèse testable. Les indicateurs qu'un family office doit exiger de ce gérant de fonds sont précisément les données qui permettent de confirmer ou d'infirmer chaque hypothèse — non les données les plus faciles à collecter.

La théorie du changement clarifie également le problème d'horizon temporel qui affecte la plupart des mesures d'impact. Les résultats véritables — réduction de la mortalité infantile, amélioration du carbone dans les sols, réduction des écarts de salaires entre hommes et femmes — se manifestent sur des années, voire des décennies. Les cycles de reporting des portefeuilles sont trimestriels ou annuels. Les family offices doivent décider explicitement quels indicateurs appartiennent à quel horizon temporel, et résister à la pression de substituer des proxys à court terme aux résultats à long terme d'une manière qui obscurcit plutôt qu'éclaire.

Pression réglementaire et distinction entre conformité et utilité décisionnelle

Les family offices européens — qu'ils soient établis en Suisse sous le régime FINMA, au Luxembourg sous la supervision de la CSSF, ou en France sous celle de l'AMF — et les family offices non européens détenant des intérêts dans des fonds réglementés UCITS ou AIFMD, opèrent désormais sous les exigences de divulgation SFDR, qui imposent des déclarations d'Incidences Négatives Principales (PAI) pour les produits relevant des Articles 8 et 9. La Taxonomie européenne ajoute une couche supplémentaire, exigeant le reporting sur la proportion d'investissements répondant aux critères de durabilité environnementale au titre de ses six objectifs et des critères « Ne pas causer de préjudice significatif ». En Suisse, l'Ordonnance sur la transparence climatique des entreprises et les orientations de la FINMA sur les risques climatiques poussent dans une direction similaire.

Le risque pratique est que le reporting piloté par la conformité crée une illusion de rigueur analytique tout en consommant la capacité organisationnelle qui alimenterait autrement une analyse véritablement utile à la décision. Les 18 indicateurs PAI obligatoires de SFDR incluent des éléments tels que l'intensité en GES des sociétés en portefeuille, l'exposition aux combustibles fossiles et les violations des principes du Pacte mondial de l'ONU. Ce sont des données utiles pour le filtrage des risques. Ce ne sont pas des indicateurs d'impact au sens de l'IMP — ils décrivent des caractéristiques des investissements, non des changements dans l'état du monde attribuables au déploiement du capital.

Les family offices doivent maintenir une séparation délibérée entre leur pile de reporting réglementaire et leur pile de mesure d'impact. La première est pilotée par l'obligation réglementaire, la juridiction et la structure juridique. La seconde doit être entièrement guidée par la thèse d'investissement et la théorie du changement. Les confondre produit des portefeuilles qui obtiennent de bons scores sur les indicateurs PAI tout en générant des résultats réels opaques ou non mesurés.

Construire une architecture de mesure d'impact utile à la décision

Le modèle à trois niveaux

Une architecture pratique pour un family office gérant entre 200 millions et un milliard de CHF ou d'EUR d'actifs orientés vers l'impact doit fonctionner sur trois niveaux, chacun disposant d'indicateurs, de fréquences de mise à jour et de déclencheurs de décision distincts. Le niveau opérationnel couvre les intrants, activités et productions que les gérants de fonds reportent trimestriellement — capital déployé, unités produites, clients servis. Ces indicateurs servent à surveiller si les sociétés en portefeuille exécutent leur plan d'affaires, non à évaluer l'impact. Le niveau portefeuille couvre les résultats intermédiaires reportés annuellement — indicateurs de qualité de l'emploi, évolution des revenus des clients, performance environnementale vérifiée par rapport à une référence de base. Ces indicateurs alimentent la revue d'impact annuelle et éclairent les décisions de capital complémentaire ou de réengagement auprès du gérant. Le niveau stratégique couvre les résultats à long terme évalués tous les trois à cinq ans — évolutions au niveau des populations dans les zones géographiques ou secteurs où le family office concentre son mandat d'impact. Ces indicateurs nécessitent des sources de données externes, une vérification indépendante, et constituent le seul niveau qui teste véritablement si la théorie du changement du portefeuille est juste.

Vérification indépendante et déficit d'intégrité

Le constat du GIIN en 2023 — moins de 15 % des rapports d'impact incluent une validation externe des données — reflète un problème structurel dans l'investissement à impact sur les marchés privés : l'entité qui a le plus intérêt à des données d'impact favorables est la même que celle qui les collecte et les reporte. Pour les family offices réalisant des investissements directs, commander des évaluations sociales ou environnementales indépendantes à mi-parcours et à la sortie de chaque investissement est opérationnellement réalisable et considérablement moins coûteux que les frais de due diligence d'un investissement raté. Pour les investissements en fonds, exiger une vérification par un tiers comme condition de réengagement est un levier de négociation que les LPs les plus importants et les plus sophistiqués commencent à utiliser.

La vérification ne signifie pas nécessairement des audits d'impact complets — une notion qui ne dispose d'aucun standard professionnel établi. Elle signifie exiger qu'au moins les principaux indicateurs de résultats d'un rapport d'impact de fonds soient tracés jusqu'à des sources de données primaires (enquêtes auprès des bénéficiaires, registres administratifs, imagerie satellitaire, bases de données tierces) plutôt qu'à des estimations du gérant, et qu'un examinateur externe qualifié ait confirmé que la méthodologie de collecte de données est adaptée à son objet. C'est réalisable, abordable, et l'intervention la plus efficace dont disposent les family offices pour passer de la décoration de rapport à une mesure authentique.

Le test de l'indicateur adversarial

Une dernière discipline mérite d'être institutionnalisée dans tout processus de gouvernance d'impact d'un family office : ce que l'on pourrait appeler le test de l'indicateur adversarial. Pour chaque indicateur figurant dans le rapport d'impact du portefeuille, le comité d'investissement devrait se poser la question suivante : si ce chiffre évoluait défavorablement de 20 % l'année prochaine, changerions-nous notre allocation à ce gérant ou à ce thème ? Si la réponse honnête est non, l'indicateur est une décoration de rapport et doit être dépriorisé au profit d'indicateurs qui informeraient réellement une décision. Ce test tend à éliminer la plupart des indicateurs d'intrants, la plupart des comptages d'activités et la plupart des scores d'alignement sur les ODD, tout en préservant les indicateurs de résultats directement liés à la théorie du changement. La liste raccourcie qui en résulte sera plus courte et plus difficile à alimenter avec des données favorables — ce qui est précisément l'objectif.